{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3729.15.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3729/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3729.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3729-15_2","decision_date":"2016-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za znárodněný majetek – vztah poválečných znárodňovacích předpisů a restitučního zákonodárství","metadata_regulation_keys":["100/1945","114/1948","87/1991:§2","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za znárodněný majetek – vztah poválečných znárodňovacích předpisů a restitučního zákonodárství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé, jako dědicové po původních vlastnících, podali u Ministerstva financí žádost o náhradu za znárodněný podnik Franta Anýž, a.s., na základě zákona č. 114/1948 Sb. a dekretu č. 100/1945 Sb., neboť náhrada nebyla jejich právním předchůdcům vyplacena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo financí žádost zamítlo s odůvodněním, že nárok je třeba uplatnit podle restitučních předpisů (zákon č. 87/1991 Sb.), které jsou vůči poválečným předpisům speciální."},{"sourceRefs":["S0014","S0012"],"text":"Stěžovatelé argumentovali, že restituční předpisy upravují navrácení majetku, nikoli finanční náhradu za znárodnění, a že jejich nárok na náhradu podle zákona č. 114/1948 Sb. není totožný s restitučním nárokem, a proto není vyloučen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MF-32261/2013/44-64949/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo žádost o náhradu za znárodněný podnik Franta Anýž, a.s. a zastavilo řízení o žádosti týkající se podniku Franta Anýž a spol. s odůvodněním, že nárok spadá pod restituční zákonodárství.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"15. 2. 2013"},{"fileNumber":"MF-42563/2013/03-64949/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl rozklad a potvrdil prvostupňové rozhodnutí.","court":"Ministr financí","decisionDate":"16. 5. 2013"},{"fileNumber":"25 C 54/2013-87","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části týkající se náhrady za znárodněný podnik Franta Anýž, a.s. a zastavil řízení o části směřující proti zastavení správního řízení. Uvedl, že nárok je třeba uplatnit podle restitučních předpisů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 2. 2014"},{"fileNumber":"24 Co 126/2014-121","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. a nákladový výrok III. rozsudku obvodního soudu. Uvedl, že ke znárodnění došlo v rozhodném období a nárok lze uplatnit jen podle restitučních zákonů, které jsou lex specialis.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 1484/2015-206","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání s tím, že městský soud vyřešil otázky hmotného práva v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů, které odmítly přiznat náhradu za znárodněný majetek podle zákona č. 114/1948 Sb. s odůvodněním, že nárok spadá pod restituční zákonodárství, porušil právo stěžovatelů na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou, podle které restituční předpisy představují lex specialis vůči poválečným předpisům o náhradách za znárodnění. Soudy se námitkami stěžovatelů řádně zabývaly a jejich rozhodnutí jsou srozumitelně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jejich nárok na náhradu podle zákona č. 114/1948 Sb. není totožný s restitučním nárokem podle zákona č. 87/1991 Sb., a že restituční předpisy nejsou speciální vůči poválečným předpisům, neboť upravují navrácení majetku, nikoli finanční náhradu. Soudy podle nich nesprávně aplikovaly judikaturu a jejich závěry jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0014","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé a) až i)"],"courtExplanation":"Soudy dostatečně odůvodnily, že restituční zákonodárství je speciální a vylučuje uplatnění nároku podle poválečných předpisů; argumentace stěžovatelů byla vypořádána a není v extrémním nesouladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé a) až i)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2015 č. j. 28 Cdo 1484/2015-206","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2014 č. j. 24 Co 126/2014-121","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 2. 2014 č. j. 25 C 54/2013-87","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí ministra financí ze dne 16. 5. 2013 č. j. MF-42563/2013/03-64949/2012","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 15. 2. 2013 č. j. MF-32261/2013/44-64949/2012","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/97","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční zákonodárství je speciální úpravou vůči obecným předpisům o náhradách za znárodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.45.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.45.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3729.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3729.15.2"}}