{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3740.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3740/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3740.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3740-15_1","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důsledků nesprávného poučení soudu o lhůtě k doplnění dovolání pro přístup k Nejvyššímu soudu","legal_sentence":"Pokud Nejvyšší soud nepřikládal žádnou relevanci postupu soudu prvního stupně, který ve výzvě k doplnění dovolání poskytl stěžovatelce lhůtu delší, než upravuje zákon ( § 241b odst. 3 věta druhá občanského soudního řádu ), a k jejímu podání předloženému ve lhůtě určené soudem nepřihlížel a její dovolání meritorně neprojednal, odňal jí tím právo na přístup k soudu a právo na soudní ochranu garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V takové situaci nelze stěžovatelce přičítat k její tíži nesprávný postup okresního soudu, neboť právě tento procesní postup měl za důsledek opožděnost doplnění předmětného dovolání, přičemž stěžovatelka legitimně očekávala, že dovolání bude projednatelné, bude-li postupovat v souladu s jeho pokynem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","99/1963:§241b","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důsledků nesprávného poučení soudu o lhůtě k doplnění dovolání pro přístup k Nejvyššímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil exekuci na majetek stěžovatelky pro výživné. Stěžovatelka se bránila žalobou pro zmatečnost proti usnesení městského soudu o odvolání. Obvodní soud žalobu zčásti zamítl a zčásti odmítl, městský soud to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala blanketní dovolání a žádost o ustanovení advokáta. Po několika rozhodnutích jí byl ustanoven advokát a přiznáno osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud usnesením ze 7. 4. 2015 vyzval stěžovatelku, aby prostřednictvím ustanoveného advokáta doplnila dovolání do 3 měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka dovolání doplnila 1. 7. 2015, tedy ve lhůtě stanovené obvodním soudem. Nejvyšší soud však dovolání odmítl jako opožděné, neboť zákonná lhůta podle § 241b odst. 3 o. s. ř. činila 2 měsíce a skončila 8. 6. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"69 Co 417/2012-377","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu, kterým byla žaloba pro zmatečnost zčásti zamítnuta a zčásti odmítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 3. 2013"},{"fileNumber":"69 Co 149/2014-480","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce úplné osvobození od soudních poplatků a ustanovil jí zástupce pro dovolací řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 2. 2015"},{"fileNumber":"67 Nc 4012/2009-498","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyzval stěžovatelku, aby prostřednictvím ustanoveného advokáta doplnila dovolání do 3 měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"7. 4. 2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 3247/2015-510","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro opožděnost, neboť doplnění dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty podle § 241b odst. 3 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepřihlédl k nesprávnému poučení obvodního soudu o lhůtě k doplnění dovolání a odmítl dovolání jako opožděné.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nepřihlédl k tomu, že stěžovatelka jednala v důvěře v nesprávné poučení obvodního soudu o lhůtě k doplnění dovolání. Odkázal na svou předchozí judikaturu (sp. zn. IV. ÚS 3042/11, II. ÚS 3157/14, III. ÚS 363/15).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se řídila pokynem obvodního soudu, který jí poskytl tříměsíční lhůtu k doplnění dovolání. Nejvyšší soud měl k tomuto nesprávnému poučení přihlédnout a dovolání projednat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Eva Kabešová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka legitimně očekávala, že dovolání bude projednatelné, pokud se řídila pokynem soudu, a že Nejvyšší soud pochybil, když této skutečnosti nepřikládal relevanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Eva Kabešová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 3247/2015-510 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřihlédl k nesprávnému poučení obvodního soudu o lhůtě k doplnění dovolání, čímž stěžovatelce odňal přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 3247/2015-510","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 3247/2015-510 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 3247/2015-510","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 3247/2015-510 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3042/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení soudu o lhůtě k doplnění dovolání nelze přičítat k tíži dovolatele, který jednal v důvěře v toto poučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3042.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3247.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3740.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3740.15.1"}}