{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3741.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3741/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3741.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3741-15_1","decision_date":"2016-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků a zjevná neopodstatněnost námitek proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků a zjevná neopodstatněnost námitek proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl v občanskoprávním sporu žalován o zaplacení částky 1 779 082,60 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalovanou částku, přičemž vycházel z právního názoru, že došlo k uznání závazku na základě úhrady částky 500 000 Kč třetí osobou se souhlasem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy přenesly důkazní břemeno k prokázání opaku na něj, a že skutkové zjištění o uznání závazku nemá oporu v provedeném dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Cdo 405/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil předchozí rozsudky soudů obou instancí a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2014-02-21"},{"fileNumber":"5 Cm 189/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 1 779 082,60 Kč s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-06-26"},{"fileNumber":"6 Cmo 393/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2014-12-17"},{"fileNumber":"23 Cdo 2149/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nesplnění náležitostí – neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-10-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal efektivně procesní prostředek dovolání, neboť jeho dovolání neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal efektivně procesní prostředek dovolání, neboť jeho dovolání bylo vadné – neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti. Podání vadného dovolání nelze považovat za vyčerpání prostředku k ochraně práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost proti rozsudkům městského a vrchního soudu je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolání bylo podáno řádně a že jeho přípustnost dovozoval z § 237 o. s. ř. a tvrzením, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Emil Kliment (stěžovatel)"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahovalo konkretizaci ustálené rozhodovací praxe, od které se měl odvolací soud odchýlit, a proto nesplňovalo zákonné náležitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Emil Kliment (stěžovatel)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelovo dovolání nesplňovalo zákonné náležitosti, a Nejvyšší soud je proto správně odmítl. Ústavní soud se ztotožnil s dosavadní judikaturou, podle níž jsou obdobné ústavní stížnosti zjevně neopodstatněné. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Emil Kliment (stěžovatel)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2014 č. j. 5 Cm 189/2005-388, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 1 779 082,60 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2014 č. j. 6 Cmo 393/2014-411, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal efektivně procesní prostředek dovolání, neboť jeho dovolání bylo vadné, a ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům městského a vrchního soudu byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3345/14","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobné ústavní stížnosti proti rozhodnutím Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro vady jsou zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3345.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3345.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3741.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3741.15.1"}}