{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3747.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3747/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3747.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3747-15_1","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Detention and right to be heard in custody proceedings; incorrect remedy instruction","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§74","141/1961:§73d","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Detention and right to be heard in custody proceedings; incorrect remedy instruction","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Stěžovatel byl ve vazbě ve Věznici v Teplicích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 12. 10. 2015 rozhodl o dalším trvání vazby, aniž by stěžovatele k této otázce vyslechl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který v rámci vazebního zasedání stěžovatele vyslechl, ale shledal důvody vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. a stížnost zamítl; zároveň zamítl návrhy na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka nebo peněžitou zárukou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v poučení uvedl, že proti jeho usnesení není opravný prostředek přípustný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 164/2015-220","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o dalším trvání vazby.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"12. 10. 2015"},{"fileNumber":"4 To 369/2015-270","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu a zamítl návrhy na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka nebo peněžitou zárukou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na slyšení v řízení o vazbě tím, že okresní soud stěžovatele nevyslechl, a možnost nápravy tohoto pochybení odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na slyšení, neboť krajský soud pochybení okresního soudu napravil tím, že stěžovatele v rámci vazebního zasedání vyslechl. Stěžovatel měl možnost se vyjádřit, ale nepřesvědčil soud o nepřiměřenosti vazby. Řízení jako celek bylo spravedlivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pochybení okresního soudu (nevyslechnutí) nelze zhojit tím, že krajský soud stěžovatele vyslechl až v rámci stížnostního řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Dinh Dung Nguyen"],"courtExplanation":"Krajský soud postupoval správně, pokud stěžovatele vyslechl, čímž napravil pochybení okresního soudu; podstatou práva slyšení je možnost bezprostředně reagovat, kterou stěžovatel dostal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Dinh Dung Nguyen"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného poučení o nepřípustnosti opravného prostředku v usnesení krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nesprávné poučení o opravném prostředku samo o sobě porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele, neboť stěžovatel měl možnost podat opravný prostředek i přes nesprávné poučení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Dinh Dung Nguyen"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 12. 10. 2015, č. j. 4 T 164/2015-220, o dalším trvání vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2015, č. j. 4 To 369/2015-270, o zamítnutí stížnosti a návrhů na nahrazení vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu; nebyla shledána procesní nepřípustnost.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť krajský soud napravil pochybení okresního soudu a stěžovatel měl možnost se vyjádřit; nesprávné poučení nezakládá porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces a osobní svobodu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3747.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3747.15.1"}}