{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3761.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3761/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3761.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3761-15_1","decision_date":"2016-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Okamžik vzniku nároku na úhradu odměny zvoleného obhájce za úkony právní služby vykonané před právní mocí rozhodnutí o přiznání bezplatné obhajoby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§151","2/1993:čl11","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Okamžik vzniku nároku na úhradu odměny zvoleného obhájce za úkony právní služby vykonané před právní mocí rozhodnutí o přiznání bezplatné obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako advokát zastupoval obviněného Marka Bilíka na základě plné moci od 28. 4. 2015 do 14. 5. 2015, kdy byla obhajoba ukončena dohodou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. 4. 2015 podal stěžovatel jménem obviněného návrh na přiznání bezplatné obhajoby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 1. 6. 2015, které nabylo právní moci 16. 6. 2015, přiznal obviněnému nárok na bezplatnou obhajobu pro celé trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel následně požádal policejní orgán o určení odměny za 13 úkonů právní služby ve výši 29 221,50 Kč za období od podání návrhu do ukončení obhajoby."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 14. 8. 2015 návrh zamítl s odůvodněním, že nárok na bezplatnou obhajobu vzniká až právní mocí rozhodnutí, tedy až po 16. 6. 2015, a stěžovatel vykonával úkony před tímto datem. Okresní státní zastupitelství stížnost zamítlo usnesením ze dne 30. 11. 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPT-75166/TČ-2015-070779-0933","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení odměny obhájce s odůvodněním, že nárok na bezplatnou obhajobu vzniká až právní mocí rozhodnutí o přiznání.","court":"Policie České republiky, Městské ředitelství Ostrava, Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování, 9. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"14. 8. 2015"},{"fileNumber":"3 ZT 72/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu a potvrdil jeho závěr.","court":"Okresní státní zastupitelství v Ostravě","decisionDate":"30. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad, podle kterého nárok na úhradu odměny zvoleného obhájce za úkony právní služby vykonané před právní mocí rozhodnutí o přiznání bezplatné obhajoby vzniká až od právní moci tohoto rozhodnutí, porušuje ústavně zaručená práva stěžovatele (právo na spravedlivý proces, rovnost, legitimní očekávání).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo vybočovala z mezí ústavnosti. Výklad orgánů činných v trestním řízení je v souladu s ustálenou judikaturou (I. ÚS 2775/15, II. ÚS 52/05) a komentářovou literaturou. Stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Interpretace degraduje právo na bezplatnou obhajobu, neboť obviněný si v mezidobí nemůže dovolit obhájce, ačkoli soud o návrhu rozhoduje ke dni podání žádosti. Odkaz na I. ÚS 2775/15 není přiléhavý, neboť v tamní věci byla odměna přiznána již ode dne podání žádosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s obecným pravidlem, že nárok vzniká až právní mocí rozhodnutí, a neshledal v dané věci důvody pro odchylku. Usnesení I. ÚS 2775/15 potvrzuje ústavní konformitu tohoto výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 14. 8. 2015 sp. zn. KRPT-75166/TČ-2015-070779-0933, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na určení odměny obhájce.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 30. 11. 2015 sp. zn. 3 ZT 72/2015, kterým byla zamítnuta stížnost proti policejnímu usnesení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 40 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy, čl. 14 odst. 3 písm. d) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 7 písm. a) bod i) Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, čl. 48 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie","right":"Právo na spravedlivý proces, právo na rovnost, právo na legitimní očekávání, právo na bezplatnou obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, příslušným navrhovatelem, vyčerpala všechny prostředky ochrany a byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0020"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces, rovnost a legitimní očekávání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2775/15","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na bezplatnou obhajobu vzniká až právní mocí rozhodnutí o přiznání, s možností odchylky v individuálních případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2775.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2775.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3761.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3761.15.1"}}