{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3766.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3766/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3766.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3766-14_1","decision_date":"2016-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání","legal_sentence":"Pokud Nejvyšší soud v rozhodnutí, kterým dovolání odmítne pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , ani nenaznačí důvody svého postupu, ačkoliv šlo o otázku zastavení exekuce, případně bylo třeba vyjasnit, zda se nejedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy, pak zatíží rozhodnutí vadou, která znamená zásah do práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§238","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovateli byla v letech 2004 až 2007 uložena povinnost zaplatit částky 800 až 900 Kč za neuhrazené jízdné v pražské hromadné dopravě."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatel tyto částky neuhradil, a proto proti němu byl v roce 2010 zahájen výkon devíti samostatných exekucí."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatel navrhl zastavení exekucí s odůvodněním, že exekuční tituly mu nebyly řádně doručeny, neboť v důsledku duševní choroby nebyl schopen jejich význam pochopit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 EXE 1859/2010-115","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na zastavení exekuce","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 2. 2014"},{"fileNumber":"12 Co 173/2014-141","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení usnesení soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3463/2014-166","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 9. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3466/2014-158","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 9. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3467/2014-157","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 9. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3477/2014-207","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3479/2014-158","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 9. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3533/2014-235","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 9. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3630/2014-156","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3879/2014-164","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 10. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3880/2014-167","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil svá usnesení o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil svá usnesení, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Bylo nezbytné alespoň naznačit úvahy, proč je dovolání nepřípustné, zejména s ohledem na možnost výjimek (spotřebitelská smlouva) a povahu věci (zastavení exekuce).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud neodůvodnil, proč považuje věc za rozhodnutí o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, a nezabýval se možnými výjimkami (spotřebitelská smlouva, spojení věcí).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Novák"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud měl povinnost své úvahy alespoň naznačit, zejména s ohledem na složitost subsumpce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Novák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k rozhodnutím obvodního soudu a městského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0049"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního soudu a městského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků, neboť stěžovatel podal dovolání, která byla odmítnuta, a Ústavní soud zrušil tato usnesení Nejvyššího soudu, čímž se otevřela možnost projednání dovolání. Proto je třeba vyčkat na nové rozhodnutí Nejvyššího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0030"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 2. 2014, sp. zn. 45 EXE 1859/2010 až 45 EXE 1895/2010, o zamítnutí návrhů na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0031"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze z dubna až července 2014, sp. zn. 12 Co 173/2014 až 72 Co 187/2014, kterými byla zamítnuta odvolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0032"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2014 až 22. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3463/2014 až 30 Cdo 3880/2014, kterými byla odmítnuta dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního soudu a městského soudu je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; dovolání byla odmítnuta, ale po zrušení těchto usnesení Nejvyššího soudu bude možné je znovu projednat.","sourceRefs":["S0045","S0049"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil svá usnesení o odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovoláních stěžovatele a řádně odůvodnit svá rozhodnutí, zejména se vypořádat s otázkou přípustnosti dovolání s ohledem na povahu věci a možné výjimky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu uvedená v bodě I. výroku","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usneseními Nejvyššího soudu A. ze dne 23. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3463/2014-166, B. ze dne 29. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3466/2014-158, C. ze dne 23. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3467/2014-157, D. ze dne 24. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3477/2014-207, E. ze dne 29. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3479/2014-158, F. ze dne 23. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3533/2014-235, G. ze dne 24. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3630/2014-156, H. ze dne 23. 10. 2014 č. j. 30 Cdo 3879/2014-164 a I. ze dne 22. 10. 2014 č. j. 30 Cdo 3880/2014-167 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu uvedená v bodě II. výroku","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu A. ze dne 23. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3463/2014-166, B. ze dne 29. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3466/2014-158, C. ze dne 23. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3467/2014-157, D. ze dne 24. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3477/2014-207, E. ze dne 29. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3479/2014-158, F. ze dne 23. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3533/2014-235, G. ze dne 24. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3630/2014-156, H. ze dne 23. 10. 2014 č. j. 30 Cdo 3879/2014-164 a I. ze dne 22. 10. 2014 č. j. 30 Cdo 3880/2014-167 se ruší."},{"targetAct":"Rozhodnutí obvodního soudu a městského soudu","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí o odmítnutí dovolání, i když není založeno na uvážení soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3463.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3766.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3766.14.1"}}