{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.377.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 377/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.377.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-377-16_1","decision_date":"2016-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vyloučení nemovitosti z exekuce - posouzení, zda stavba byla v době uzavření kupní smlouvy samostatnou věcí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na vyloučení nemovitosti z exekuce - posouzení, zda stavba byla v době uzavření kupní smlouvy samostatnou věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V roce 1993 stěžovatelé koupili od Ing. Vojtěcha Juříčka a jeho manželky rozestavěný rodinný dům na pozemku v Odrách. V době uzavření kupní smlouvy (12. 11. 1993) bylo podle zjištění soudů dokončeno první nadzemní podlaží, takže stavba byla samostatnou věcí v právním smyslu. Kupní smlouva byla později shledána neplatnou, a stěžovatelé se tak nikdy nestali vlastníky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se ujali držby nemovitosti a pokračovali ve výstavbě, ale vlastnické právo nenabyli. Následně byla proti původnímu vlastníku Juříčkovi vedena exekuce, která postihla i předmětnou budovu."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na vyloučení ideální poloviny budovy z exekuce s tvrzením, že v době, kdy se ujali stavby, byla dokončena pouze část suterénu, a tudíž stavba ještě nebyla samostatnou věcí; vlastnictví proto měli nabýt originárně (vytvořením nové věci)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud a Krajský soud v Ostravě žalobu zamítly. Dospěly k závěru, že v době uzavření kupní smlouvy bylo první nadzemní podlaží již dokončeno, stavba byla samostatnou věcí, a stěžovatelé se nemohli stát vlastníky originárně. Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 9/2011-218","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na vyloučení ideální jedné poloviny budovy z exekuce a uložil jim zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení 26 695 Kč.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"30. 9. 2013"},{"fileNumber":"11 Co 672/2013-281","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku okresního soudu (zamítnutí návrhu), změnil výrok II o nákladech na 22 702 Kč a uložil stěžovatelům zaplatit náklady odvolacího řízení 9 401 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 5. 2014"},{"fileNumber":"26 Cdo 1935/2015-379","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné, případně pro uplatnění jiného než zákonem stanoveného dovolacího důvodu; ohledně nákladů řízení dovolání neobsahovalo obligatorní náležitost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že odmítl jejich dovolání jako nepřípustné, aniž by se meritorně zabýval jimi vznesenou právní otázkou?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu při posuzování přípustnosti dovolání vybočil z mezí ústavnosti. Nejvyšší soud se v odůvodnění zabýval otázkou souladu s judikaturou a neshledal důvod pro odchýlení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání obsahovalo jasně definovanou právní otázku (zda suterén považovat za nadzemní podlaží), při jejímž řešení se soudy odchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (22 Cdo 2534/2000, 29 Cdo 4456/2011). Nejvyšší soud na specifické okolnosti nereagoval a své rozhodnutí nezdůvodnil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jitka Sedláková","Milan Sedlák"],"courtExplanation":"Posouzení přípustnosti dovolání je v kompetenci Nejvyššího soudu; z odůvodnění jeho usnesení je patrné, že zkoumal soulad s judikaturou a neshledal důvod posoudit otázku jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jitka Sedláková","Milan Sedlák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že okresní soud vyslechl svědka Ing. V. Juříčka mimo jednání bez přítomnosti stran a krajský soud toto pochybení nenapravil?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by procesní pochybení dosáhlo ústavněprávní roviny, zejména s ohledem na pasivitu stěžovatelů a na to, že odvolací soud posoudil věc i bez tohoto důkazu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jitka Sedláková","Milan Sedlák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces stěžovatelů nesprávným právním posouzením otázky, zda stavba byla v době uzavření kupní smlouvy samostatnou věcí?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěr obecných soudů byl v extrémním rozporu s provedenými důkazy nebo že by byl projevem svévole. Jde o výklad podústavního práva, který nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jitka Sedláková","Milan Sedlák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na nestranný soud z důvodu podjatosti předsedkyně senátu Nejvyššího soudu JUDr. Pavlíny Brzobohaté?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by namítaná okolnost (dřívější působení u téhož soudu) mohla založit důvodnou pochybnost o nepodjatosti soudkyně. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Jitka Sedláková","Milan Sedlák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015 č. j. 26 Cdo 1935/2015-379, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2014 č. j. 11 Co 672/2013-281, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve věci samé.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 9. 2013 č. j. 19 C 9/2011-218, kterým byl zamítnut návrh na vyloučení nemovitosti z exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaného porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaného porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2534/2000","sourceRefs":["S0011","S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritérium pro určení, kdy je stavba samostatnou věcí - musí být zřejmé dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.377.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.377.16.1"}}