{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3819.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3819/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3819.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3819-15_1","decision_date":"2016-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna judikatury Nejvyššího soudu ohledně platnosti nájemní smlouvy nebytových prostor uzavřené před kolaudací s odkladem účinnosti","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","40/1963:§663","40/1964:§39","50/1976:§85","6/2002:§20","89/2012:§13","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna judikatury Nejvyššího soudu ohledně platnosti nájemní smlouvy nebytových prostor uzavřené před kolaudací s odkladem účinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 2. 1996 uzavřel právní předchůdce stěžovatelky (Investiční a poštovní banka, a. s.) s vedlejší účastnicí (PROSPER TRADING, a. s.) smlouvu o nájmu nebytových prostor. Předmětné prostory nebyly v té době zkolaudovány, avšak smluvní strany dohodly, že nájemní vztah vznikne až dnem následujícím po právní moci kolaudačního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka považovala smlouvu za absolutně neplatnou pro nedostatek souhlasu obecního úřadu s nájmem a pro právní nemožnost plnění, neboť v den uzavření smlouvy nebyly prostory stavebně určeny k užívání. Podala žalobu o zaplacení 24 906 615,90 Kč z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě žalobu zamítl. Shledal, že souhlas obecního úřadu byl fikcí udělen a že ujednání o odkladu účinnosti na dobu po kolaudaci je přípustné, neboť nebrání žádné kogentní ustanovení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek okresního soudu. Zdůraznil, že smluvní strany vědomě vázaly vznik nájmu na kolaudaci, čímž neporušily zákon, a že smlouva je platná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 207/2006-267","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 24 906 615,90 Kč s příslušenstvím, neboť nájemní smlouva je platná.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"15. 12. 2010"},{"fileNumber":"51 Co 263/2011-292","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a zamítl odvolání stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 9. 2012"},{"fileNumber":"31 Cdo 945/2013-358","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Velký senát změnil dosavadní judikaturu a uzavřel, že smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená před kolaudací s odkladem účinnosti na dobu po kolaudaci je platná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna judikatury Nejvyššího soudu ohledně platnosti nájemní smlouvy nebytových prostor uzavřené před kolaudací s odkladem účinnosti, provedená velkým senátem, porušila právo stěžovatelky na právní jistotu a rovnost před zákonem podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by změna judikatury byla svévolná nebo neodůvodněná. Velký senát postupoval v souladu s procedurálními požadavky a dostatečně vysvětlil důvody změny, přičemž nový výklad je v souladu se zásadou in favorem negotii a předchozí judikatura byla vadná. Nedošlo k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud se odchýlil od dlouhodobé ustálené rozhodovací praxe bez dostatečně legitimního důvodu, čímž porušil princip právní jistoty a rovnosti před zákonem. Změna nebyla řádně odůvodněna a odkazy na tři rozhodnutí jsou nepřiléhavé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Československá obchodní banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že velký senát Nejvyššího soudu řádně dodržel proceduru postoupení věci podle § 20 zákona o soudech a soudcích a v odůvodnění adekvátně objasnil důvody změny. Nový výklad je věcně správný a v souladu se zásadou in favorem negotii."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2015 č. j. 31 Cdo 945/2013-358","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2012 č. j. 51 Co 263/2011-292","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2010 č. j. 21 C 207/2006-267","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost před zákonem a právní jistotu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0010"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 566/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Změna judikatury mimo proceduru § 20 zákona o soudech a soudcích je ústavně kritizovatelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3819.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3819.15.1"}}