{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3822.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3822/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3822.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3822-15_1","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerespektování kogentních ustanovení o bezdůvodném obohacení ze strany obecných soudů","legal_sentence":"I. Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Toto pravidlo pro určení aktivní a pasivní věcné legitimace je třeba důsledně aplikovat u jednotlivých skutkových podstat bezdůvodného obohacení, typicky při odlišení bezdůvodného obohacení vzniklého bez právního důvodu a plnění z neplatné smlouvy. Jeho nerespektování vede k porušení spravedlivého procesu garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a k porušení práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Použije-li dovolatel na odůvodnění přípustnosti dovolání podle § 237 občanského soudního řádu jeden ze zákonných předpokladů (odklon od ustálené judikatury s odkazem na konkrétní rozhodnutí) a druhý (absence judikatury) in eventum, vede závěr Nejvyššího soudu, že tak učinil označením (volbou) několika (více) v úvahu přicházejících alternativ (kritérií) navzájem se vylučujících, k porušení práva na soudní ochranu a přístup k soudu v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457","40/1964:§451","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerespektování kogentních ustanovení o bezdůvodném obohacení ze strany obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla nájemkyní bytové jednotky. Společnost XY převedla jednotku na vedlejší účastníky, avšak smlouva o převodu byla absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Na základě pokynu jednatele společnosti XY a vedlejších účastníků hradila stěžovatelka nájemné vedlejším účastníkům v období od června 2009 do června 2011 v celkové výši 118 983 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci nebyli vlastníky jednotky, a proto neměli nárok na nájemné. Stěžovatelka se domáhala vrácení zaplacených částek jako bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastníci namítali promlčení a tvrdili, že platby byly prováděny na základě platného pokynu vlastníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 123/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu ohledně částky 18 978 Kč (promlčeno) a uložil vedlejším účastníkům zaplatit stěžovatelce 100 005 Kč s příslušenstvím. Vycházel z toho, že vedlejší účastníci se bezdůvodně obohatili, neboť smlouva o převodu byla neplatná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 9. 2013"},{"fileNumber":"64 Co 474/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II rozsudku obvodního soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelka není aktivně legitimována, protože k vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy je legitimován pouze účastník této smlouvy, a dále že platby byly provedeny na pokyn věřitele, čímž závazek zanikl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2014"},{"fileNumber":"26 Cdo 707/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, protože stěžovatelka údajně řádně nevymezila předpoklady přípustnosti (uvedla dvě alternativní kritéria).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda městský soud nesprávným výkladem ustanovení § 451 a násl. občanského zákoníku, konkrétně nerozlišením mezi skutkovou podstatou plnění bez právního důvodu a plnění z neplatného právního úkonu, a tím nesprávným posouzením aktivní věcné legitimace stěžovatelky, porušil její právo na soudní ochranu a ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že městský soud nerespektoval kogentní ustanovení § 451 a násl. občanského zákoníku, když nesprávně kvalifikoval bezdůvodné obohacení jako plnění z neplatné smlouvy, ačkoliv šlo o plnění bez právního důvodu. Tím porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že plnila vedlejším účastníkům bez právního důvodu, nikoliv z neplatné smlouvy, a proto je aktivně legitimována. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 2491/2013) rozlišující obě skutkové podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marta Hotovcová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud nerespektoval kogentní ustanovení o bezdůvodném obohacení, neboť bezdůvodné obohacení vedlejších účastníků vzniklo plněním bez právního důvodu, nikoli z neplatné smlouvy, a stěžovatelka byla aktivně legitimována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marta Hotovcová"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 2991 obsahově odpovídá starému § 451, rozlišuje plnění bez právního důvodu a z neplatného úkonu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud formalistickým posouzením vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, konkrétně tím, že stěžovatelčino uvedení dvou alternativních kritérií považoval za vadu, porušil její právo na soudní ochranu a přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud formalistickým výkladem podmínek přípustnosti dovolání odepřel stěžovatelce přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Marta Hotovcová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"interpretation":"Plnění bez právního důvodu a plnění z neplatného právního úkonu jsou samostatné skutkové podstaty bezdůvodného obohacení. Pokud osoba plní jiné osobě bez právního důvodu, aniž by byla účastníkem neplatné smlouvy, je aktivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení přímo proti obohacenému, a to bez ohledu na existenci neplatné smlouvy mezi jinými subjekty.","regulations":"§ 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2015 č.j. 26 Cdo 707/2015-136, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2014 č.j. 64 Co 474/2013-98, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Městský soud i Nejvyšší soud svými rozhodnutími porušili stěžovatelčino právo na soudní ochranu, první nesprávným výkladem hmotného práva, druhý formalistickým odmítnutím dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0035"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský soud svým nesprávným posouzením bezdůvodného obohacení fakticky znemožnil stěžovatelce domoci se majetkového nároku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je při novém projednání věci vázán právním názorem Ústavního soudu, že bezdůvodné obohacení vedlejších účastníků vzniklo plněním bez právního důvodu, a stěžovatelka je aktivně legitimována k uplatnění nároku na jeho vydání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2015 č. j. 26 Cdo 707/2015-136 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2014 č. j. 64 Co 474/2013-98 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu majetku zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2015 č. j. 26 Cdo 707/2015-136 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2014 č. j. 64 Co 474/2013-98 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 369/2004 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Věcná legitimace z neplatné smlouvy náleží pouze jejím účastníkům, ale to neplatí pro případ plnění bez právního důvodu třetí osobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.369.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.369.2004.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.707.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3822.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.3822.15.1"}}