{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.403.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 403/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.403.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-403-16_1","decision_date":"2016-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za přečin zneužití pravomoci úřední osoby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§65","141/1961:§55b","141/1961:§2","141/1961:§57","141/1961:§89","40/2009:§329","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za přečin zneužití pravomoci úřední osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelka, jako vedoucí odboru Městského úřadu v Písku, se dne 23. 11. 2010 zúčastnila neformálního rozhovoru se spoluobviněnými V. V. a F. R., při němž bylo diskutováno, jak zabránit uložení sankce zákazu řízení motorových vozidel přestupci Ing. Pavlu Dlouhému."},{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"text":"Dne 29. 11. 2010 stěžovatelka na základě žádosti přestupce (odkazující na jeho zdravotní stav) postoupila přestupkový spis Městskému úřadu Týn nad Vltavou, a to bez ověření důvodů a bez doložení lékařskou zprávou, přičemž důvody uváděné v žádosti byly v rozporu s dřívějšími verzemi."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že stěžovatelka tímto postupem jednala v rozporu se svými povinnostmi úřední osoby a neoprávněně zvýhodnila přestupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 55/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku vinnou přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsoudil ji k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců a trestu zákazu činnosti na 2 roky.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"24. 11. 2014"},{"fileNumber":"14 To 44/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a nově rozhodl tak, že stěžovatelku uznal vinnou stejným přečinem, odsoudil ji k trestu odnětí svobody 10 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců a trestu zákazu činnosti na 18 měsíců.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"30. 4. 2015"},{"fileNumber":"4 Tdo 1245/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů v trestním řízení proti stěžovatelce porušily její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména v důsledku nesprávného hodnocení důkazů, extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a procesních vad.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0034","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení; soudy postupovaly v mezích zákona a jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování. Stěžovatelka pouze pokračuje v polemice s obecnými soudy, aniž by doložila porušení svých základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Skutek popsaný ve výroku nevykazuje znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby, neboť stěžovatelka jednala pouze v rámci neformálního rozhovoru a jako právní pomoc, nikoli jako úřední osoba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. M."],"courtExplanation":"Soudy s ústavněprávně udržitelnou argumentací dovodily, že stěžovatelka naplnila všechny znaky přečinu, neboť jednala protiprávně v souvislosti se svou pravomocí a odpovědností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. M."],"arguments_hidden":5,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání jako zjevně neopodstatněného porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl v souladu se zákonem; z ústavněprávních hledisek toto rozhodnutí obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. M."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2015 sp. zn. 4 Tdo 1245/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 30. 4. 2015 sp. zn. 14 To 44/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 24. 11. 2014 sp. zn. 2 T 55/2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny; čl. 2 odst. 2 Listiny; čl. 2 odst. 3 a čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces a související zásady (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny; čl. 2 odst. 2 Listiny; čl. 2 odst. 3 a čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nepředložila ústavněprávně relevantní argumenty a pouze polemizuje se závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny; čl. 2 odst. 2 Listiny; čl. 2 odst. 3 a čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na spravedlivý proces a související zásady","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodování při pouhém porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.403.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.403.16.1"}}