{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.404.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 404/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.404.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-404-16_1","decision_date":"2016-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pokuty za porušení předběžného opatření zakazujícího stavební činnost na sporných pozemcích","metadata_regulation_keys":["40/1964:§123","99/1963:§157","99/1963:§351","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pokuty za porušení předběžného opatření zakazujícího stavební činnost na sporných pozemcích","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Mezi stěžovatelem a vedlejší účastnicí probíhá dlouhodobý spor o hranici pozemků v k. ú. Podomí. Hranice byla stanovena obnoveným katastrálním operátem v letech 2004-2008, vedlejší účastnice podala v roce 2009 určovací žalobu, která dosud není skončena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Vyškově usnesením ze dne 21. 8. 2015 zakázal stěžovateli provádět jakékoliv stavební činnosti na blíže specifikovaných pozemcích do doby pravomocného rozhodnutí o určovací žalobě."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel i přes vědomí o předběžném opatření pokračoval ve stavební činnosti (výstavba dřevěného přístřešku, bagrování základů), a to i po příjezdu Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud uložil stěžovateli pokutu 50 000 Kč a náklady řízení 12 600 Kč; krajský soud snížil pokutu na 20 000 Kč a ve zbytku potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 E 6/2015-22","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pokutu 50 000 Kč za porušení předběžného opatření a povinnost uhradit náklady řízení 12 600 Kč.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"28. 8. 2015"},{"fileNumber":"16 Co 322/2015-77","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výši pokuty na 20 000 Kč, ve zbytku (náklady řízení) potvrdil rozhodnutí okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pokuty za porušení předběžného opatření, kterým byla stěžovateli zakázána stavební činnost na sporných pozemcích, porušilo jeho vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z mezí ústavnosti. Stěžovatel porušil soudní příkaz, pokuta byla přiměřená. Námitky proti předběžnému opatření nelze v tomto řízení přezkoumávat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stavba byla drobná (dřevěný přístřešek na zpevněné ploše), nevyžadovala stavební povolení, a že ji prováděl na svém pozemku dle katastru. Předběžné opatření považuje za neopodstatněné a rušení pokojného stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ladislav Matuška"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel nerespektoval soudní rozhodnutí, a to ani nepopírá. I kdyby šlo o drobnou stavbu, jednalo se o stavební činnost. Pokuta byla uložena v zákonných mezích a není projevem libovůle. Námitky směřují spíše proti samotnému předběžnému opatření, které není předmětem přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ladislav Matuška"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaných nákladů řízení (12 600 Kč) byla vypočtena v rozporu s advokátním tarifem a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka nesprávného výpočtu nákladů řízení nedosahuje ústavněprávní roviny. Stěžovatel ji neuplatnil v odvolání a částka je bagatelní. Není důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ladislav Matuška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 28. 8. 2015 č. j. 10 E 6/2015-22, kterým byla stěžovateli uložena pokuta 50 000 Kč a náklady řízení 12 600 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2015 č. j. 16 Co 322/2015-77, kterým byla pokuta snížena na 20 000 Kč a ve zbytku potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; jedná se o zjevně neopodstatněný návrh.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázku náhrady nákladů řízení nelze z hlediska spravedlivého procesu klást na stejnou roveň jako proces ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.404.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.404.16.1"}}