{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.525.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 525/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.525.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-525-15_1","decision_date":"2016-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Aplikace zásady zákazu reformationis in peius v jejím materiálním pojetí při ukládání trestu zákazu činnosti odvolacím soudem","legal_sentence":"I. Právněstátní požadavek podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a ústavně zaručené právo podle čl. 39 a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky na to, aby odvolací soud postupoval v trestním řízení zákonem stanoveným postupem a uložil pouze takový trest, popř. jinou újmu na právech či majetku, které předvídá zákon splňující podmínky ústavního pořádku a mezinárodních závazků České republiky, obsahuje i zásadu zákazu reformationis in peius podle § 259 odst. 4 trestního řádu a contrario. II. Uplatnění tohoto zákazu je součástí požadavku řádně vedeného a řádně zakončeného trestního řízení před obecným soudem podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ; zpřísní-li soud vyššího stupně, jsa omezen zásadou zákazu reformationis in peius, alespoň jeden z uložených trestů, je třeba, aby z odůvodnění takového rozhodnutí byly zřejmé důvody pro takovou změnu. III. Odvolací soud musí odůvodnit změny, které oproti přezkoumávanému rozhodnutí ve vztahu k budoucímu postavení odsouzeného provádí, neboť právě odvolací soud (nikoli odsouzený) je tím, kdo o možném zhoršení rozhoduje. Nemůže přitom vstupovat do pozice státního zastupitelství, které možnost podat odvolání v neprospěch odsouzeného nevyužilo, neboť by tím zasahoval do koncepce dělby moci a dělby mocí zakotvené pro oblast trestního řízení a rozhodování o vině a trestu v čl. 80 , 81 a 90 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§125","40/2009:§175","40/2009:§337","40/2009:§358","1/1993:čl1","1/1993:čl95","1/1993:čl80","1/1993:čl81","1/1993:čl90","1/1993:čl10","110/1998:čl1","120/1976:čl5","2/1993:čl4","2/1993:čl8","2/1993:čl39","2/1993:čl36","209/1992:čl53","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace zásady zákazu reformationis in peius v jejím materiálním pojetí při ukládání trestu zákazu činnosti odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně uznán vinným ze spáchání zločinu vydírání a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Byl mu uložen trest odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na tři roky, peněžitý trest 20 000 Kč a trest zákazu řízení motorových vozidel na dva roky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti rozsudku podal stěžovatel odvolání. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zrušil rozsudek okresního soudu, překvalifikoval jednání na přečin výtržnictví a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí, snížil trest odnětí svobody na osm měsíců s podmíněným odkladem na dva roky, ponechal peněžitý trest, ale zvýšil trest zákazu řízení motorových vozidel na tři roky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, namítaje porušení zásady zákazu reformationis in peius. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné s odůvodněním, že celkové postavení stěžovatele se nezhoršilo, neboť došlo ke zmírnění trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž tvrdil, že zásada zákazu reformationis in peius byla porušena, neboť zpřísnění trestu zákazu řízení nelze kompenzovat snížením jiného trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 207/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu vydírání a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí; uložen trest odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 3 roky, peněžitý trest 20 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na 2 roky.","court":"Okresní soud ve Vsetíně"},{"fileNumber":"68 To 179/2013-231","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu, překvalifikoval jednání na přečin výtržnictví a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí; uložil trest odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky, peněžitý trest 20 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na 3 roky.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 8. 2013"},{"fileNumber":"4 Tdo 449/2014-36","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné s tím, že celkové postavení stěžovatele se nezhoršilo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zásada zákazu reformationis in peius představuje ústavně zaručené právo, jehož porušení může být samostatně namítáno v ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Zásada zákazu reformationis in peius není sama o sobě ústavně zaručeným právem, ale její porušení může být posuzováno jako porušení principu legality podle čl. 39 Listiny ve spojení s čl. 8 odst. 2 a čl. 36 Listiny, a to v kontextu čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu zákazu reformationis in peius v jejím materiálním pojetí, když zvýšil trest zákazu řízení motorových vozidel o jeden rok, aniž by toto zpřísnění odůvodnil a aniž by celkové zhoršení postavení stěžovatele bylo vyloučeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil zásadu zákazu reformationis in peius v jejím materiálním pojetí, neboť neodůvodnil, proč zvýšení trestu zákazu řízení motorových vozidel o jeden rok nevede ke zhoršení postavení stěžovatele, a Nejvyšší soud tento formalistický přístup aproboval. Porušení je spojeno s porušením čl. 39 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy a čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zásadu zákazu reformationis in peius je nutno vnímat v rámci každého uloženého trestu zvlášť; zpřísnění jednoho trestu nelze vyvážit snížením jiného trestu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s názorem, že jakékoli zpřísnění jednoho trestu vždy představuje zhoršení, ale v tomto případě shledal porušení, neboť odvolací soud neodůvodnil, proč zvýšení zákazu řízení nevede ke zhoršení postavení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0042"],"interpretation":"Zásada zákazu reformationis in peius musí být aplikována v jejím materiálním pojetí, tedy s přihlédnutím ke konkrétním dopadům do života odsouzeného, nikoli formalistickým matematickým přepočtem. Odvolací soud je povinen odůvodnit, proč zpřísnění jednoho z trestů nevede ke zhoršení postavení odsouzeného.","regulations":"§ 259 odst. 4 trestního řádu, čl. 39 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014 č. j. 4 Tdo 449/2014-36","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 8. 2013 č. j. 68 To 179/2013-231 v části o trestu zákazu činnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 39 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy","right":"Právo na vedení trestního řízení a na potrestání způsobem určeným zákonem"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo být stíhán jen z důvodů a způsobem, který stanoví zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu zákazu reformationis in peius v jejím materiálním pojetí, čímž došlo k porušení principu legality.","regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 39 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},{"reason":"Stejné jednání vedlo k porušení práva být stíhán jen zákonným způsobem a práva na řádný proces.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je povinen při novém projednání věci řádně odůvodnit uložení trestu zákazu činnosti s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius v jejím materiálním pojetí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014 č. j. 4 Tdo 449/2014-36 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 8. 2013 č. j. 68 To 179/2013-231","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. dubna 2014 č. j. 4 Tdo 449/2014-36 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. srpna 2013 č. j. 68 To 179/2013-231 bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené právo na vedení trestního řízení a na potrestání způsobem, který je určen zákonem podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy České republiky, a dále právo být stíhán jen z důvodů a způsobem, který stanoví zákon podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práva svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014 č. j. 4 Tdo 449/2014-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. dubna 2014 č. j. 4 Tdo 449/2014-36 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 8. 2013 č. j. 68 To 179/2013-231 v části o trestu zákazu činnosti","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. srpna 2013 č. j. 68 To 179/2013-231 se ruší v té části, ve které se podle § 73 odst. 1 a 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, stěžovateli ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 3 (tři) roky."},{"targetAct":"Zbývající část návrhu směřující proti rozsudku krajského soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 304/04","sourceRefs":["S0030","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada zákazu reformationis in peius musí být posuzována v materiálním pojetí s ohledem na celkový dopad do života odsouzeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.304.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.304.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.449.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.525.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.525.15.1"}}