{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.588.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 588/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.588.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-588-16_1","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonnou daňovou kontrolu – posouzení účelně vynaložených nákladů podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§31","82/1998:§31a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonnou daňovou kontrolu – posouzení účelně vynaložených nákladů podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho bratr byli vystaveni nezákonné opakované daňové kontrole ze strany finančních orgánů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku této kontroly a následných dodatečných platebních výměrů vynaložili náklady na právní zastoupení a další výdaje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podali žalobu na náhradu škody proti Ministerstvu financí, požadující náhradu všech těchto nákladů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo financí a soudy v řízení zastávaly názor, že nárok je třeba posoudit jako škodu z nezákonného rozhodnutí a že odškodnit lze pouze náklady přímo související se zrušením nezákonných rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domnívá, že všechny náklady vynaložené od nezákonného zahájení kontroly jsou účelné a měly by být nahrazeny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 182/2011-116","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal částku 3 120 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"9.4.2015"},{"fileNumber":"29 Co 230/2015-148","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu o částku 32 660,80 Kč zamítl, ve zbývající části (3 120 Kč) potvrdil; dále potvrdil zamítnutí žaloby co do částek 68 554,20 Kč a 64 425 Kč. Důvod: nárok je škodou z nezákonného rozhodnutí, nikoli z nesprávného úředního postupu; za účelně vynaložené náklady lze považovat pouze náklady na sepis odvolání proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.11.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. provedený městským soudem, který za účelně vynaložené náklady považoval pouze náklady na sepis odvolání proti dodatečným platebním výměrům, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Otázka, které náklady jsou účelně vynaložené k odstranění nezákonného rozhodnutí, je otázkou podústavního práva. Městský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a nevybočil z mezí zákona. Nebyly shledány prvky svévole. Stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci, pouze nesouhlasí s právním názorem soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval, že podle nálezů ÚS sp. zn. I. ÚS 1628/07, I. ÚS 529/09 a II. ÚS 3005/14 je třeba za účelně vynaložené náklady považovat veškeré náklady, které byl nucen vynaložit na hájení svých práv, a to v rozsahu typickém pro dané řízení. Restriktivní výklad městského soudu je proto v rozporu s těmito nálezy a porušuje jeho práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Miloně Círa"],"courtExplanation":"Uvedené nálezy se týkají odlišných skutkových a právních otázek a na projednávanou věc nedopadají. Nález I. ÚS 1628/07 se týkal výkladu trestního řádu, I. ÚS 529/09 odpovědnosti notáře, II. ÚS 3005/14 situace, kdy soudy nezohlednily všechny okolnosti. V projednávané věci je otázka výše náhrady škody podústavní a nedosahuje ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miloně Círa"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny (rovnost účastníků řízení).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti neuvedl, čím přesně měl odvolací soud porušit čl. 37 odst. 3 Listiny. Tato námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Miloně Círa"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.11.2015 č.j. 29 Co 230/2015-148","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní vady a stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť otázka výše náhrady škody nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel neupřesnil, v čem mělo spočívat porušení čl. 37 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1628/07","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se interpretace § 372 odst. 1 tr. ř., nesouvisí s projednávanou věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1628.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.588.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.588.16.1"}}