{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.637.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 637/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.637.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-637-16_1","decision_date":"2016-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Lhůta pro zrušení usnesení o zastavení trestního stíhání nejvyšším státním zástupcem podle § 174a trestního řádu","legal_sentence":"I. Při přezkumu dodržení lhůty podle § 174a odst. 1 trestního řádu je třeba vycházet z data vydání samotného rozhodnutí, nikoliv z momentu jeho doručení dotčeným osobám. II. Tato lhůta vymezuje vztah mezi nejvyšším státním zástupcem a nižšími státními zástupci a je lhůtou na rozhodnutí, která může být fakticky zkrácena jen porušením povinnosti státního zástupce zakotvené v § 173a trestního řádu . Není lhůtou na doručení rozhodnutí nejvyššího státního zástupce dotčené osobě, popř. na doručení s tím souvisejících dalších rozhodnutí příslušného nižšího státního zástupce, která vyplývají z právního názoru vysloveného v napadeném rozhodnutí nejvyššího státního zástupce. III. Z hlediska osoby, vůči které bylo předtím trestní stíhání zastaveno, má význam z hlediska lhůty pro uplatnění možné obrany proti takovému rozhodnutí zákonem poskytnutým procesním prostředkem teprve doručení takového rozhodnutí, neboť se jím obnovuje zásah do jejího právního postavení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§174a","141/1961:§173a","1/1993:čl80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro zrušení usnesení o zastavení trestního stíhání nejvyšším státním zástupcem podle § 174a trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla stíhána pro rozsáhlou majetkovou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajské státní zastupitelství v Brně usnesením ze dne 11. 9. 2015 zastavilo její trestní stíhání, neboť dospělo k závěru o promlčení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesení nabylo právní moci dne 18. 9. 2015."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší státní zástupce dne 15. 12. 2015 zrušil toto usnesení v části týkající se dvou dílčích jednání, neboť považoval závěr o promlčení za nesprávný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelce bylo toto rozhodnutí doručeno až dne 28. 12. 2015, a to poštou, nikoli do datové schránky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 KZV 3/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastaveno trestní stíhání stěžovatelky a dalších obviněných pro promlčení.","court":"Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně","decisionDate":"11. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad lhůty podle § 174a odst. 1 trestního řádu – zda jde o lhůtu k vydání rozhodnutí nebo k jeho doručení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Lhůta podle § 174a odst. 1 tr. ř. je lhůtou pro rozhodnutí nejvyššího státního zástupce, nikoli pro doručení dotčeným osobám. Rozhodnutí bylo vydáno 15. 12. 2015, tedy v zákonné lhůtě. Doručení až po lhůtě nemá vliv na zákonnost rozhodnutí, pouze otevírá lhůtu pro obranu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Lhůta tří měsíců podle § 174a odst. 1 tr. ř. musí být dodržena i pro doručení rozhodnutí dotčené osobě; doručení po lhůtě činí rozhodnutí nezákonným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jitka Kozáková"],"courtExplanation":"Lhůta je určena pro rozhodnutí, nikoli pro doručení; rozhodnutí bylo vydáno včas 15. 12. 2015."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jitka Kozáková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda doručení rozhodnutí nejvyššího státního zástupce poštou namísto do datové schránky představuje porušení ústavních práv.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Volba nesprávného způsobu doručení nemůže sama o sobě učinit rozhodnutí nezákonným; jedná se o procesní pochybení, které může založit odpovědnost státu za škodu, nikoli porušení ústavních práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jitka Kozáková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Lhůta tří měsíců podle § 174a odst. 1 trestního řádu, v níž může nejvyšší státní zástupce zrušit nezákonné usnesení nižšího státního zástupce o zastavení trestního stíhání, je lhůtou pro vydání rozhodnutí, nikoli pro jeho doručení dotčeným osobám.","regulations":"§ 174a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení nejvyššího státního zástupce ze dne 15. 12. 2015 sp. zn. 1 NZA 1127/2015, kterým bylo zrušeno usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně o zastavení trestního stíhání stěžovatelky v části týkající se dvou dílčích jednání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1825/12","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávný způsob doručení nečiní rozhodnutí nezákonným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1825.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1825.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.637.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.637.16.1"}}