{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.676.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 676/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.676.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-676-16_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí uznání postavení poškozené a odkázání s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení v trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","141/1961:§125","141/1961:§228","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí uznání postavení poškozené a odkázání s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění G. A., D. T. a společnost VTI Integra System, s. r. o., byli uznáni vinnými ze zločinu podvodu, kterým způsobili škodu společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., ve výši 5 035 314,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka se stala právní nástupkyní poškozené společnosti, když nabyla pohledávku na náhradu škody a obchodní podíly od původních společníků."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka jako právní nástupkyně vyslovila nesouhlas s trestním stíháním obviněných podle § 163 tr. řádu, neboť se jednalo o jejího bratra a druha."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že stěžovatelka není oprávněna k vyslovení nesouhlasu, neboť nabytí pohledávky považovaly za účelové obcházení trestněprávních norem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 3/2014","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Uznal obviněné vinnými ze zločinu podvodu, uložil tresty včetně propadnutí věci a zabrání vozidla stěžovatelky, a odkázal stěžovatelku s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 11. 2014"},{"fileNumber":"3 To 42/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky (poškozené a zúčastněné osoby) a obviněných proti rozsudku krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"7. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že ji odkázaly s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení a nechaly propadnout a zabrat majetek, ze kterého mohla být škoda uhrazena?","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0033"],"text":"ÚS shledal, že napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle ani jiného ústavněprávního deficitu. Odkázání na občanskoprávní řízení je standardním postupem a stěžovatelka se může svého nároku domáhat v občanskoprávním řízení. Námitka nedostatečného odůvodnění není důvodná, neboť požadavky na odůvodnění tohoto výroku jsou nižší. Tvrzení o nedobytnosti pohledávky je pouze spekulativní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neodůvodnily dostatečně odkázání na občanskoprávní řízení a že propadnutím a zabráním majetku znemožnily uspokojení jejího nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. A."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že stěžovatelka pouze předjímá nedobytnost pohledávek, a že rozhodnutí soudů nebylo svévolné; nároky na odůvodnění výroku podle § 229 tr. řádu jsou nižší a v daném případě obstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla stěžovatelka jako právní nástupkyně poškozené společnosti oprávněna vyslovit nesouhlas s trestním stíháním podle § 163 tr. řádu, a pokud soudy toto oprávnění neuznaly, došlo k porušení jejích základních práv?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"ÚS neshledal, že by neuznáním oprávnění stěžovatelky k vyslovení nesouhlasu došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv. Stěžovatelka neprokázala, že by tímto postupem bylo zasaženo do její osobní sféry; její námitky směřují spíše k ochraně veřejného zájmu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 50 T 3/2014 ze dne 25. 11. 2014, kterým byli obvinění uznáni vinnými, uloženy tresty propadnutí a zabrání věci a stěžovatelka odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 3 To 42/2015 ze dne 7. 10. 2015, kterým bylo odvolání stěžovatelky zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Soudy neporušily právo na spravedlivý proces, neboť jejich rozhodnutí nebyla svévolná a odůvodnění obstálo i při nižších nárocích na odůvodnění výroku o odkázání na občanskoprávní řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka pouze spekulovala o nedobytnosti pohledávky; zabrání a propadnutí majetku bylo zákonné a nebrání jí v uplatnění nároku v občanskoprávním řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1587/15","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí v adhezním řízení je přípustná, nelze-li vyloučit flagrantní pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.676.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.676.16.1"}}