{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.705.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 705/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.705.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-705-16_1","decision_date":"2016-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ochrana dobré víry při nabytí vlastnického práva k nemovitostem od nevlastníka","legal_sentence":"Obecné soudy poruší právo na ochranu majetku a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neposoudí-li otázku střetu práva vlastnického a práva na ochranu dobré víry nabyvatelů nemovitosti, jak to vyžaduje ustálený právní názor Ústavního soudu; tím se jejich postup dostává do v právním státě nepřijatelného rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§132","40/1964:§123","40/1964:§39","99/1963:§229","99/1963:§118a","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré víry při nabytí vlastnického práva k nemovitostem od nevlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 1998 uzavřelo Zemědělské družstvo Frýdlant nad Ostravicí (úpadce) smlouvu o převodu nemovitostí na Frýdlantskou zemědělskou, a.s."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2003 stěžovatel koupil tytéž nemovitosti od Frýdlantské zemědělské, a.s., která byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Úpadce vstoupil do konkurzu a správce konkurzní podstaty (vedlejší účastník) zahrnul nemovitosti do konkurzní podstaty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty, které Krajský soud v Ostravě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci k odvolání vedlejšího účastníka rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že smlouva z roku 1998 byla neplatná, a proto Frýdlantská zemědělská nebyla vlastníkem a nemohla vlastnictví převést; stěžovatel se k jednání nedostavil a nebyl poučen o nutnosti tvrdit a prokazovat dobrou víru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Cm 47/2007-101","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a vyloučil nemovitosti z konkurzní podstaty","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 3. 2012"},{"fileNumber":"6 Cmo 16/2012-145","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 1. 2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 2066/2013-179","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"dovolání zamítl (proti nákladům řízení odmítl)","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti od nevlastníka v dobré víře, a zda obecné soudy musí zkoumat dobrou víru nabyvatele.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že princip ochrany dobré víry musí být zvažován v konkordanci s principem nemo plus iuris; Nejvyšší soud tím, že dobrou víru zcela vyloučil, porušil právo stěžovatele na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny) a na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl v dobré víře, že prodávající je vlastníkem, a že soudy měly jeho dobrou víru zkoumat; poukázal na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Michal Pacák"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považoval otázku dobré víry za nerelevantní a odmítl se jí zabývat s odkazem na svůj rozsudek sp. zn. 31 Cdo 1168/2013."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Michal Pacák"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval judikaturu Ústavního soudu k otázce dobré víry.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým postupem porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť se opakovaně odmítl podřídit závaznému názoru Ústavního soudu, což je v právním státě nepřijatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Michal Pacák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup vrchního soudu, který neinformoval stěžovatele o ztrátě právního zastoupení a neprovedl poučení podle § 118a o. s. ř., porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku vrchního soudu odmítl pro nevyčerpání všech procesních prostředků, neboť po zrušení rozsudku Nejvyššího soudu se otevřela možnost pro posouzení této otázky dovolacím soudem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Michal Pacák"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny při posuzování nabytí vlastnického práva od nevlastníka zkoumat dobrou víru nabyvatele a poskytnout ochranu vlastnickému právu osoby jednající v dobré víře, a to i v případě absolutní neplatnosti předchozí smlouvy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 2066/2013-179","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2013 č. j. 6 Cmo 16/2012-145","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci byla odmítnuta pro nevyčerpání všech procesních prostředků, neboť po zrušení rozsudku Nejvyššího soudu se otevřela možnost pro posouzení dané otázky dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposoudil otázku dobré víry stěžovatele a upřednostnil princip nemo plus iuris bez zvážení ochrany dobré víry, čímž porušil základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém projednání dovolání zohlednit judikaturu Ústavního soudu a posoudit otázku dobré víry stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 2066/2013-179","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2015 č. j. 29 Cdo 2066/2013-179 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu majetku a na spravedlivý proces zaručené čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2015 č. j. 29 Cdo 2066/2013-179","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2015 č. j. 29 Cdo 2066/2013-179 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 165/11","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana dobré víry nabyvatele vlastnického práva od nevlastníka je ústavně chráněna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2066.2013.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.705.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.705.16.1"}}