{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.755.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 755/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.755.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-755-15_1","decision_date":"2016-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rekognice v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Důkazní prostředek identifikace znovupoznáním, resp. rekognice není jen procesním úkonem v trestním řízení podle § 104b trestního řádu , resp. jedním ze zvláštních způsobů dokazování v trestním řízení, ale jedná se o metodu kriminalistické praxe, využívající schopnosti člověka znovu poznat předváděný objekt na základě paměťové stopy, podpořené asociací identifikačních vlastností předváděných objektů. Podle § 125 občanského soudního řádu tak může být rekognice jako kriminalistická metoda využita jako důkazní prostředek i v civilním řízení. Způsob provedení dokazování za pomoci rekognice v řízení podle občanského soudního řádu uvedený zákon výslovně nepředepisuje, a je tak na soudu, aby způsob provedení tohoto důkazního prostředku určil. Jestliže byla v řízení podle občanského soudního řádu provedena rekognice způsobem, kdy byl poznávací osobě identifikovaný objekt nejprve přímo ukázán na fotografii a poté byla provedena rekognice in natura bez dalších přivzatých osob, je závěr odvolacího soudu o tom, že takto provedený důkaz nemá žádnou vypovídající hodnotu, v souladu s požadavky, které k zajištění objektivnosti výsledků rekognice na postup při jejím provedení klade kriminalistika i právní úprava obsažená v § 104b trestního řádu . Takový závěr je proto rovněž v souladu se zásadami týkajícími se provádění dokazování, které vyplývají z ustanovení čl. 36 Listiny základních práv a svobod a jsou vyjádřeny v příslušných ustanoveních občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§104b","40/1964:§420","99/1963:§125","99/1963:§118a","99/1963:§205a","99/1963:§211a","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rekognice v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne ... došlo k dopravní nehodě, při které motocykl bez zákonného pojištění poškodil vozidlo třetí osoby. Řidič motocyklu nebyl na místě zjištěn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Česká kancelář pojistitelů) vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 47 983 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu této částky proti prvnímu žalovanému (údajnému řidiči) a jeho zákonným zástupcům (druhý a třetí žalovaní)."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Při jednání soudu prvního stupně dne 6. 1. 2014 byl svědek (řidič poškozeného automobilu) seznámen s fotografiemi prvního a druhého žalovaného a následně při jednání dne 3. 2. 2014 v jednací síni bezpečně poznal prvního žalovaného jako řidiče motocyklu a druhého žalovaného jako osobu, která se dostavila na místo nehody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 420/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 5 C 420/2013-131 vyhověl žalobě a uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 47 983 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 47 783,84 Kč. Soud dospěl k závěru, že prvním žalovaný byl řidičem škodícího motocyklu na základě svědecké výpovědi a rekognice.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"25. 6. 2014"},{"fileNumber":"25 Co 429/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 25 Co 429/2014-176 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil stěžovatelce nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 91 331 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 20 186 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že provedená rekognice nemá vypovídající hodnotu a že stěžovatelka neprokázala, že prvním žalovaný byl řidičem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení důkazu rekognice, když jej označil za nezpůsobilý, a tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud postupoval při hodnocení důkazu rekognice v souladu s ústavními principy, a jeho závěr není extrémně nesouladný. Rekognice byla provedena způsobem, který nesplňuje požadavky na objektivitu, a proto odvolací soud oprávněně nepřiznal důkazu vypovídající hodnotu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rekognice je přípustná v civilním řízení a soud prvního stupně ji provedl správně; odvolací soud nesprávně posoudil její důkazní hodnotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud hodnotil důkaz v souladu s požadavky na rekognici (ukázání fotografií s údaji, absence anonymních osob) a že ÚS není oprávněn toto hodnocení přezkoumávat, pokud není extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že stěžovatelku nepoučil podle § 118a o.s.ř. o neunesení důkazního břemene a nevyzval ji k doplnění důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť odvolací soud nebyl povinen stěžovatelku poučit, když dospěl k závěru, že provedené důkazy jsou dostatečné pro rozhodnutí, a nové důkazy by byly v odvolacím řízení nepřípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud opomenul některé provedené důkazy (úřední záznamy Policie ČR, popis svědka před rekognicí) a tím porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud zjistil, že odvolací soud se v odůvodnění napadeného rozhodnutí dostatečně vyjádřil k úředním záznamům i k popisu svědka, a jeho hodnocení není v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"interpretation":"Rekognice (identifikace znovupoznáním) může být v občanském soudním řízení použita jako důkazní prostředek podle § 125 o.s.ř., avšak pro její důkazní hodnotu je třeba dodržet objektivní podmínky, zejména aby identifikovaná osoba nebyla svědkovi ukázána před rekognicí a aby byla předváděna mezi nejméně třemi osobami, které se výrazně neodlišují.","regulations":"§ 125 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014 č. j. 25 Co 429/2014-176","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0032"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 212/06","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Poučovací povinnost soudu prvního stupně podle § 118a o.s.ř. není bez dalšího přenositelná na odvolací soud v režimu neúplné apelace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.212.06","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.212.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.755.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.755.15.1"}}