{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.787.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 787/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.787.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-787-16_1","decision_date":"2016-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti vyloučení člena z bytového družstva a nárok na bezúplatný převod bytu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§231","99/1963:§157","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti vyloučení člena z bytového družstva a nárok na bezúplatný převod bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla členkou Bytového družstva X. Dne 18. 4. 2001 rozhodla členská schůze družstva o jejím vyloučení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyslovení neplatnosti tohoto usnesení, ale řízení (sp. zn. 28 Cm 180/2002) skončilo zamítnutím, neboť žaloba byla podána po uplynutí prekluzivní lhůty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Přesto s ní družstvo i po vyloučení jednalo jako s členkou, což stěžovatelka považovala za obnovení členství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala, aby soud uložil družstvu povinnost učinit prohlášení vlastníka a uzavřít s ní smlouvu o bezúplatném převodu bytu (řízení sp. zn. 26 Cm 240/2001). Krajský soud návrh zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka není členkou družstva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolání stěžovatelky bylo potvrzeno, dovolání Nejvyšší soud zastavil a odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Cm 240/2001-210","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na uložení povinnosti učinit prohlášení vlastníka a uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu bytu; uložena povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 6. 2010"},{"fileNumber":"5 Cmo 276/2010-374","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeny výroky I a II (zamítnutí návrhu), zrušen výrok III o nákladech a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 4. 2011"},{"fileNumber":"29 Cdo 5250/2015-497","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o dovolání proti usnesení krajského soudu; odmítnuto dovolání proti usnesení vrchního soudu jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když v řízení o návrhu na uložení povinnosti k bezúplatnému převodu bytu nepřihlédly k tomu, že v jiném řízení (sp. zn. 28 Cm 180/2002) byl zamítnut návrh na vyslovení neplatnosti usnesení o vyloučení stěžovatelky z družstva z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu, neboť družstvo s ní jednalo jako s členkou, a že tedy otázka platnosti vyloučení nebyla pravomocně vyřešena.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud se otázkou včasnosti žaloby zabýval a dospěl k závěru, že platnost rozhodnutí o vyloučení nelze přezkoumávat mimo řízení podle § 231 odst. 5 obchodního zákoníku, a že závěry o naléhavém právním zájmu v jiném řízení nejsou relevantní. Stěžovatelčina námitka formalistického přístupu nebyla důvodná, neboť nepředestřela ústavně konformní alternativu výkladu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že Nejvyšší soud posuzoval otázku včasnosti žaloby formalisticky, aniž by zohlednil, že vedlejší účastník neplatnost vyloučení nezpochybnil a že v jiném řízení soudy dospěly k závěru, že je členkou družstva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Marie Kožejová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně považoval za podstatné pouze to, že žaloba nebyla podána včas, a závěry o naléhavém právním zájmu v jiném řízení nemají význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marie Kožejová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když nepřihlédl k faktickému chování družstva, které se stěžovatelkou jednalo jako s členkou i po jejím vyloučení, a to jako k okolnosti obnovující členství.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se faktickým chováním družstva zabýval a jeho závěr, že toto chování nezakládá obnovení členství, je v souladu se zákonem. Stěžovatelčina námitka formalismu nebyla podložena alternativním výkladem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Marie Kožejová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015 č. j. 29 Cdo 5250/2015-497, kterým bylo zastaveno řízení o dovolání proti usnesení krajského soudu a odmítnuto dovolání proti usnesení vrchního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem a judikaturou.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 676/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Družstvo je povinno provést očekávaný bezúplatný převod vlastnictví k bytu na oprávněné osoby, kterým ex lege svědčí legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.676.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.676.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.787.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.787.16.1"}}