{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.798.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 798/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.798.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-798-15_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neplatnost smlouvy o zřízení věcného břemene pro obcházení zákona a princip autonomie vůle","legal_sentence":"I. Nikoliv každý právní úkon, jenž se jeví protiprávním, stíhá sankce neplatnosti, a to i neplatnosti absolutní. Konkrétní následek protiprávnosti (z povahy věci samé) nelze řešit jinak než poměřováním hodnot, které má zákon chránit. Takovými hodnotami jsou zákonnost a veřejný pořádek na straně jedné a (závěrem o neplatnosti právního úkonu) zasažená autonomie vůle jedinců upravit si své vzájemné vztahy na straně druhé. II. Z rozhodnutí obecného soudu proto musí být zřejmé, jaký konkrétní zájem (čí, v jaké době a proč) má být zvažovanou sankcí neplatnosti chráněn a jaký zasažen, a tudíž, zda by tato sankce obstála při poměřování zákonem chráněných hodnot z hlediska důsledků, které nastaly pro stěžovatelku a které pro veřejný zájem, a to na základě zjištění skutečné vůle smluvních stran a posouzení konkrétních okolností, za nichž k uzavření smlouvy došlo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§37","513/1991:§244","513/1991:§239","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost smlouvy o zřízení věcného břemene pro obcházení zákona a princip autonomie vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka a společnost MADAL založily družstvo, které vlastnilo dům v Praze 8."},{"sourceRefs":["S0015","S0037"],"text":"Dne 13. 8. 2001 se členská schůze usnesla, že stěžovatelka poskytne družstvu další členský vklad 5 mil. Kč na rekonstrukci domu, a jako protihodnotu jí družstvo zřídí věcné břemeno užívání střechy."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Dne 2. 1. 2002 byla uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene, podle níž měl být vklad uhrazen přímo stavební firmě BUSSMARK."},{"sourceRefs":["S0015","S0026"],"text":"Po rekonstrukci byl dům zkolaudován na bytový dům, družstvo zaniklo a bytové jednotky nabyli vedlejší účastníci a další osoby."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na určení neexistence věcného břemene, které obecné soudy vyhověly s odůvodněním, že smlouva je neplatná pro obcházení zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 34/2011-363","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určeno, že neexistuje věcné břemeno; stěžovatelce uloženo vyklidit prostory a zaplatit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"4. 3. 2013"},{"fileNumber":"62 Co 433/2013-452","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok I a II rozsudku obvodního soudu, změněn výrok III o nákladech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2014"},{"fileNumber":"22 Cdo 2175/2014-510","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání proti výroku I rozsudku městského soudu odmítnuto jako nepřípustné; ve zbývající části zrušeno a vráceno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil Nejvyšší soud svým výkladem § 39 obč. zák. (neplatnost pro obcházení zákona) základní práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví, podnikání a spravedlivý proces, když shledal smlouvu o zřízení věcného břemene neplatnou z důvodu obtížné kontrolovatelnosti plnění členského vkladu, aniž by zohlednil princip autonomie vůle a provedl test proporcionality?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047","S0051","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Nejvyšší soud při posuzování neplatnosti smlouvy podle § 39 obč. zák. neprovedl test proporcionality mezi zájmem chráněným sankcí neplatnosti a zásahem do autonomie vůle a základních práv stěžovatelky. Z napadených rozhodnutí není zřejmé, jaký zájem má být chráněn, a sankce neplatnosti je nepřiměřená, zejména s ohledem na to, že stěžovatelka investovala do nemovitosti a vedlejší účastníci vstoupili do vztahů s vědomím existence věcného břemene.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nerespektoval zásadu autonomie vůle smluvních stran a princip potius valeat actus, jeho úvaha o obtížné kontrolovatelnosti je libovolná a neodůvodněná; smlouva byla uzavřena svobodně a všichni členové družstva s ní souhlasili.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0047","S0051"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud neprovedl test proporcionality a nechránil autonomii vůle, čímž porušil základní práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje neplatnost pro rozpor se zákonem, ale bez výslovného obcházení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada potius valeat actus je zachována, podporuje autonomii vůle."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla porušena procesní práva stěžovatelky tím, že obecné soudy připustily aktivní legitimaci Společenství vlastníků jednotek k podání žaloby na určení neexistence věcného břemene, aniž by byly účastníky řízení všichni vlastníci jednotek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v této části. Věcné břemeno vázne na společných částech domu, a proto je společenství vlastníků jednotek oprávněno k podání žaloby. Stěžovatelka se řízení účastnila a nebyla zkrácena na svých právech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Při posuzování neplatnosti právního úkonu pro obcházení zákona je nutné poměřovat hodnoty chráněné zákonem (veřejný pořádek, ochrana účastníků) se svobodnou vůlí jedince, a to za použití testu proporcionality; ne každý rozpor se zákonem automaticky vede k absolutní neplatnosti.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, č. j. 22 Cdo 2175/2014-510","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2014, č. j. 62 Co 433/2013-452","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 3. 2013, č. j. 25 C 34/2011-363","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neprovedl test proporcionality a nechránil autonomii vůle, čímž zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051","S0055"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zrušení věcného břemene bez řádného zvážení proporcionality zasáhlo do podnikatelské činnosti stěžovatelky.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny (právo podnikat)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo založeno na nedostatečném odůvodnění a nerespektování ústavních principů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053","S0055"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v novém dovolacím řízení provést test proporcionality mezi zájmem chráněným sankcí neplatnosti a zásahem do autonomie vůle a základních práv stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.11.2014, č.j. 22 Cdo 2175/2014-510","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014 č. j. 22 Cdo 2175/2014-510 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.11.2014, č.j. 22 Cdo 2175/2014-510","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014 č. j. 22 Cdo 2175/2014-510 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada priority výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy (potius valeat actus quam pereat).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2175.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.798.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.798.15.1"}}