{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.82.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 82/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.82.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-82-16_1","decision_date":"2016-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v exekuci zastavené pro neplatnost rozhodčí doložky","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","216/1994:§31","216/1994:§35","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v exekuci zastavené pro neplatnost rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s právní předchůdkyní vedlejší účastnice smlouvu o půjčce na 15 000 Kč s RPSN 186,6 %, smluvní pokutou 200 Kč denně a rozhodčí doložkou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodčí doložka byla neplatná, přesto byl vydán rozhodčí nález a na jeho základě byla nařízena exekuce na majetek stěžovatelky na částku 471 429 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Exekuční soud (Obvodní soud pro Prahu 1) exekuci zastavil podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. pro neplatnost rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka byla v průběhu rozhodčího řízení pasivní a nevyužila možnosti podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu nebo návrh na zastavení exekuce dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 EXE 1278/2010-49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena pro neplatnost rozhodčí doložky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 7. 2015"},{"fileNumber":"17 Co 346/2015-70","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání proti nákladovému výroku zamítnuto; náhrada nákladů řízení nepřiznána s odůvodněním, že stěžovatelka svou pasivitou přispěla k zahájení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který stěžovatelce nepřiznal náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že svou pasivitou přispěla k zahájení exekuce, porušil její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a podléhá ústavnímu přezkumu pouze v případě extrémního rozporu s principy spravedlnosti. V projednávané věci odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. na základě zjištěné pasivity stěžovatelky, která nevyužila dostupné procesní prostředky (návrh na zrušení rozhodčího nálezu, návrh na zastavení exekuce). Tento postup není svévolný ani extrémně nespravedlivý, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka měla plný úspěch ve věci (exekuce zastavena), a proto jí náleží náhrada nákladů; její pasivita v rozhodčím řízení není relevantní, neboť rozhodkyně měla ex offo přihlédnout k neplatnosti rozhodčí doložky. Napadené rozhodnutí je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a odchyluje se od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 21 Cdo 402/2014) bez řádného odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Renáta Taxová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s principy spravedlnosti; stěžovatelčina pasivita byla relevantní a odvolací soud se od judikatury neodchýlil bezdůvodně, neboť právě tato pasivita odůvodňuje aplikaci § 150 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Renáta Taxová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo princip rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že stěžovatelce jako spotřebiteli nepřiznalo náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti, neboť ochrana spotřebitele byla realizována zastavením exekuce; nákladové rozhodnutí je samostatnou otázkou, kde byla zohledněna pasivita stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Renáta Taxová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2015 č. j. 17 Co 346/2015-70, kterým bylo zamítnuto odvolání proti nákladovému výroku usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a stěžovatelčina pasivita odůvodňuje aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebyl shledán extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 199/11","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala závěrů tohoto nálezu o nespravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.199.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.82.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.82.16.1"}}