{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.84.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 84/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.84.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-84-14_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přechod nároku na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb. na dědice oprávněné osoby a přístup k soudnímu přezkumu","legal_sentence":"I. Nárok, o kterém rozhodl orgán veřejné správy, podléhá soudnímu přezkumu, není-li jeho přezkum vyloučen při respektování požadavků čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ; protože jde o vztah orgánu veřejné správy a subjektu soukromého práva, nelze v pochybnostech možnost výluky přezkumu takového správního aktu odůvodnit zásahem do principu právní jistoty orgánu veřejné správy, neboť ve vztahu k veřejné moci jde jen o nápravu stavu vzniklého v důsledku zrušení nezákonného správního aktu. II. Ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. , o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb. , o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, podle kterého \"včas uplatněný nárok, pokud o něm nebylo rozhodnuto nebo pokud nedošlo k výplatě jednorázové peněžní částky, přechází v případě úmrtí oprávněné osoby na její dědice\", je třeba z hlediska práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a požadavku rovnosti v rámci skupiny dědiců oprávněných osob podle čl. 11 odst. 1 in fine ve spojení s čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vykládat tak, že umožňuje přístup k soudu dědicům oprávněné osoby i za situace, kdy došlo k jejímu úmrtí po právní moci rozhodnutí správního orgánu o nároku na odškodnění .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§129","150/2002:§64","261/2001:§7","261/2001:§6","261/2001:§1","99/1963:§107","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod nároku na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb. na dědice oprávněné osoby a přístup k soudnímu přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ladislav Žiga, jehož potomky jsou stěžovatelé, uplatnil dne 7. 11. 2002 nárok na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení žádost čtyřikrát zamítla; Krajský soud v Ostravě třikrát z procesních důvodů tato rozhodnutí zrušil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti čtvrtému zamítavému rozhodnutí podal Ladislav Žiga správní žalobu, avšak v průběhu řízení před krajským soudem zemřel. Na základě usnesení krajského soudu ze dne 12. 8. 2011 vstoupili do řízení stěžovatelé jako jeho právní nástupci."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud žalobu rozsudkem ze dne 24. 9. 2012 zamítl. Proti tomu podali stěžovatelé kasační stížnost. Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem zrušil rozsudek krajského soudu a správní žalobu odmítl pro nesplnění podmínek procesního nástupnictví, neboť dle jeho názoru nárok podle § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. na dědice nepřechází, pokud o něm bylo již rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Ad 1/2010-84","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelů proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o nepřiznání jednorázové peněžní částky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 9. 2012"},{"fileNumber":"3 Ads 115/2012-29","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a odmítl správní žalobu pro nesplnění podmínek procesního nástupnictví, neboť dle § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. nárok na jednorázovou peněžní částku po právní moci rozhodnutí správního orgánu na dědice nepřechází.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb., který vylučuje přechod nároku na jednorázovou peněžní částku na dědice oprávněné osoby v případě, že oprávněná osoba zemřela po právní moci negativního rozhodnutí správního orgánu, a tím odepírá dědicům přístup k soudnímu přezkumu, porušuje základní práva stěžovatelů na soudní ochranu, rovnost a záruku dědění.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0034","S0036","S0049","S0052","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. zastávaný Nejvyšším správním soudem, který vylučuje přechod nároku na dědice v případě úmrtí oprávněné osoby po právní moci negativního správního rozhodnutí, je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 3 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 in fine Listiny. Tento výklad je svévolný, nerespektuje původní úmysl zákonodárce, porušuje princip rovnosti a odepírá dědicům přístup k soudu. Správný výklad umožňuje přechod nároku na dědice bez časového omezení, pokud nedošlo k výplatě nebo kladnému rozhodnutí. Ústavní soud se odchýlil od svého dřívějšího nálezu sp. zn. III. ÚS 3069/10 na základě stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 44/16.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výklad § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. provedený Nejvyšším správním soudem je svévolný, odporuje principu právní jistoty a rovnosti, neboť činí přechod nároku závislým na nahodilém okamžiku smrti oprávněné osoby. Dále odůvodnění napadeného rozsudku je nepřezkoumatelné a stěžovatelé nemohli předvídat takový výklad. Stát se nemůže dovolávat vlastního protiprávního prodlužování řízení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Margita Nemétová","Květoslava Petřeková","Božena Žigová","Jan Žiga"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že napadený výklad porušuje základní práva stěžovatelů, avšak nepřiklonil se ke všem dílčím argumentům (např. ohledně nepřezkoumatelnosti)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Margita Nemétová","Květoslava Petřeková","Božena Žigová","Jan Žiga"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0049"],"interpretation":"Ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. je třeba vykládat tak, že nárok na jednorázovou peněžní částku přechází na dědice oprávněné osoby bez časového omezení, pokud o něm nebylo kladně rozhodnuto a nedošlo k výplatě. Přechodu nebrání vydání negativního správního rozhodnutí, neboť to neznamená zánik nároku, pokud nebylo pravomocně potvrzeno soudem.","regulations":"§ 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2013 č. j. 3 Ads 115/2012-29, kterým byl zrušen rozsudek krajského soudu a odmítnuta správní žaloba stěžovatelů pro nesplnění podmínek procesního nástupnictví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 in fine Listiny","right":"Záruka dědění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svým výkladem § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. odepřel stěžovatelům přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Právo na soudní ochranu a přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výklad znevýhodnil dědice oprávněné osoby zemřelé po právní moci správního rozhodnutí oproti dědicům osoby zemřelé před právní mocí.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0056"],"right":"Rovnost v právech (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadený výklad fakticky znemožnil přechod nároku na dědice, čímž porušil ústavní záruku dědění.","regulations":"čl. 11 odst. 1 in fine Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Záruka dědění (čl. 11 odst. 1 in fine Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu projednat kasační stížnost stěžovatelů a při svém rozhodování vycházet z výkladu § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. tak, jak jej vyložil Ústavní soud v tomto nálezu, tj. že nárok na jednorázovou peněžní částku přechází na dědice oprávněné osoby bez časového omezení, pokud nedošlo k výplatě nebo kladnému rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2013 č. j. 3 Ads 115/2012-29","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 6. listopadu 2013 č. j. 3 Ads 115/2012-29 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem na přezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy podle čl. 36 odst. 2, rovností v právech podle čl. 3 odst. 1 a zárukou dědění podle čl. 11 odst. 1 in fine Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2013 č. j. 3 Ads 115/2012-29","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. listopadu 2013 č. j. 3 Ads 115/2012-29 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3069/10","sourceRefs":["S0050","S0051"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější výklad § 7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb., který vylučoval přechod nároku na dědice po právní moci správního rozhodnutí, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3069.10.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3069.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na § 7 odst. 2 zákona 261/2001 Sb. a zachovává přechod nároku na dědice.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["357/2005:§14"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"261/2001:§7","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.84.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.84.14.1"}}