{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.841.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 841/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.841.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-841-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nároky k pozemkům v k.ú. Maloměřice","metadata_regulation_keys":["229/1991","243/1992","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nároky k pozemkům v k.ú. Maloměřice","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí nebo uživatelkou pozemků v k.ú. Maloměřice, které byly předmětem restitučních nároků vedlejších účastníků a) až d) jako právních nástupců původních vlastníků Maxe Kohna a Pavla Kohna."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastníci uplatnili restituční nárok podle zákona č. 243/1992 Sb. a zákona č. 229/1991 Sb. na pozemky, které dle stěžovatelky vlastnila komanditní společnost Leo Czech a spol., nikoli fyzické osoby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka zpochybňovala oprávněnost nároku z důvodu, že pozemky nebyly zemědělské, že výzva byla předčasná, že oprávněné osoby nesplnily podmínku státního občanství, a že došlo k částečnému odškodnění na základě mezinárodních dohod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 281/2005-415","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba na znovuprojednání věci zamítnuta; určeno, že vedlejší účastníci a) až d) jsou vlastníky konkrétních nemovitostí v k.ú. Maloměřice, čímž bylo nahrazeno správní rozhodnutí.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4. 10. 2013"},{"fileNumber":"18 Co 90/2014-465","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu změněn tak, že žaloba na znovuprojednání věci se zamítá; změněn výrok o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 12. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 3351/2015-503","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 243a odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že vedlejší účastníci jsou oprávněnými osobami, přestože sporné pozemky vlastnila komanditní společnost, nikoli fyzické osoby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by interpretace a aplikace restitučních předpisů v otázce oprávněných osob byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Obecné soudy se touto otázkou řádně zabývaly a jejich závěry jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vlastníkem nárokovaného majetku byla komanditní společnost Leo Czech a spol., a nikoli fyzické osoby, a že půda nebyla zemědělská.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Českomoravský cement, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se k této otázce vyjádřil v rozsudku ze dne 2. 11. 2011 č. j. 28 Cdo 3362/11-255 a ve stanovisku Cpjn 50/93; Ústavní soud nemá výhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Českomoravský cement, a. s."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že předmětné pozemky spadají do působnosti zákona č. 229/1991 Sb., přestože nebyly evidovány jako zemědělská půda.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v posouzení této otázky extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Obecné soudy se řídily závazným stanoviskem ústředního orgánu a judikaturou, včetně usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2885/14.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Českomoravský cement, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily včasnost a řádnost výzvy k uplatnění restitučního nároku a podmínku státního občanství.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v posouzení včasnosti a občanství extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Obecné soudy se těmito otázkami řádně zabývaly a jejich závěry jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 111/97).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Českomoravský cement, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a vypořádaly se se všemi námitkami stěžovatelky.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces z důvodu nedostatečného odůvodnění. Obecné soudy se s námitkami stěžovatelky vypořádaly v dostatečném rozsahu a jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Českomoravský cement, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2016 č. j. 28 Cdo 3351/2015-503","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2014 č. j. 18 Co 90/2014-465","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2013 č. j. 41 C 281/2005-415","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s principy spravedlnosti a jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3362/11-255","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K otázce postavení oprávněných osob při restituci majetku komanditní společnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.841.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.841.16.1"}}