{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.875.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 875/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.875.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-875-14_1","decision_date":"2016-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení počátku vydržecí doby a podmínek vydržení nemovitostí","legal_sentence":"Ústavněprávně konformní interpretací zákonných podmínek vydržení je nutno dospět k závěru, že vydržecí doba začíná běžet až okamžikem, kdy se vydržitel ujme oprávněné držby, tj. začne v dobré víře s věcí nakládat jako s vlastní. Jestliže v posuzovaném případě obecné soudy vadně určily počátek běhu vydržecí doby a nerespektovaly pravidlo, že počátek běhu vydržecí doby začíná až okamžikem, kdy se vydržitel ujme oprávněné držby, tj. začne v dobré víře s věcí nakládat jako s vlastní, a jestliže navíc nepřihlédly k faktu, že ztrátou dobré víry dojde k zániku oprávněné držby, porušily zákaz svévole v rozhodování a stěžovatelovo právo na soudní ochranu, zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny. Zároveň tím obecné soudy porušily stěžovatelovo právo vlastnit majetek, zaručené článkem 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§134","40/1964:§129","40/1964:§130","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení počátku vydržecí doby a podmínek vydržení nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Předmětné pozemky byly v roce 1978 vyvlastněny ve prospěch státu pro stavbu vodojemu; vyvlastnění se týkalo Václava Tůmy, manžela vedlejší účastnice. Náhrada byla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Po smrti Václava Tůmy bylo rozhodnutím Státního notářství ze dne 11.1.1988 schváleno, že vedlejší účastnice nabyla ideální 1/2 pozemků. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 30.5.1988 a bylo zapsáno do evidence nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V roce 2009 bylo na základě vyvlastňovacích rozhodnutí do katastru nemovitostí duplicitně zapsáno vlastnictví stěžovatele (hlavního města Prahy) k týmž pozemkům."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na určení vlastnictví, tvrdíc, že pozemky vydržela. Stěžovatel namítal, že vedlejší účastnice nemohla být v dobré víře, protože jako manželka musela o vyvlastnění vědět."},{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"text":"Obecné soudy žalobě vyhověly s tím, že vedlejší účastnice byla v dobré víře a vydržecí doba počala běžet dnem právní moci dědického rozhodnutí (30.5.1988)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 635/2009-91","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo určeno, že žalobkyně Oldřiška Tůmová je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny předmětných pozemků. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nabyla vlastnické právo vydržením podle § 134 obč. zák., přičemž počátek vydržecí doby stanovil na 30.5.1988.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2010-11-26"},{"fileNumber":"39 Co 36/2011-118","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Usnesením byl zrušen prvostupňový rozsudek a věc vrácena k dalšímu řízení pro nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně dobré víry a výkonu právního panství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2011-05-11"},{"fileNumber":"13 C 635/2009-121","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo opět určeno, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu. Soud znovu konstatoval nabytí vlastnictví vydržením s počátkem vydržecí doby 30.5.1988 a uvedl, že nevědomost o vyvlastnění je negativní skutečnost, kterou nelze prokázat, a že v pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2012-02-20"},{"fileNumber":"39 Co 145/2012-230","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl potvrzen prvostupňový rozsudek v meritu věci; změněn byl pouze výrok o nákladech řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry nalézacího soudu o splnění podmínek vydržení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-06-20"},{"fileNumber":"22 Cdo 3889/2013-281","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., neboť dovolání neformulovalo žádnou otázku zásadního právního významu a zpochybňovalo pouze skutkové závěry.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2013-12-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení počátku běhu vydržecí doby a podmínek oprávněné držby (dobré víry a výkonu právního panství) při vydržení nemovitostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0045","S0046","S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy extrémně vadně posoudily podmínky vydržení, když stanovily počátek vydržecí doby ke dni právní moci dědického rozhodnutí, aniž by zjistily, že se žalobkyně ujala oprávněné držby. Vydržecí doba začíná běžet až okamžikem, kdy se vydržitel ujme oprávněné držby, tj. začne v dobré víře s věcí nakládat jako s vlastní. První doložitelný úkon právního panství byl uzavření smlouvy o smlouvě budoucí dne 28.8.1996. Dobrá víra žalobkyně zanikla doručením vyvlastňovacího rozhodnutí dne 28.4.2006. Desetiletá vydržecí doba tak nebyla splněna. Tento postup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje svévoli, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy vadně posoudily počátek vydržecí doby, neboť jej stanovily ke dni právní moci dědického rozhodnutí, aniž by zkoumaly, zda se žalobkyně ujala držby. Dále namítal, že žalobkyně nemohla být v dobré víře, protože jako manželka musela o vyvlastnění vědět.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně extrémně vadně posoudily počátek vydržecí doby, neboť vydržecí doba začíná běžet až okamžikem, kdy se vydržitel ujme oprávněné držby, nikoli dnem právní moci putativního titulu. První doložitelný úkon právního panství byl učiněn až 28.8.1996, a desetiletá lhůta nebyla splněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Vydržecí doba začíná běžet až okamžikem, kdy se vydržitel ujme oprávněné držby, tj. začne v dobré víře s věcí nakládat jako s vlastní; samotné vydání pravomocného rozhodnutí o dědictví, které je putativním titulem, není samo o sobě způsobilé zahájit běh vydržecí doby, není-li doprovázeno faktickým výkonem držby.","regulations":"§ 134 odst. 1, § 130 odst. 1, § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava vydržení vyžaduje držbu po určenou dobu, což odpovídá závěru o nutnosti faktického výkonu držby.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1089"],"continuity_old_key":"40/1964:§129","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Doručení informace o vyvlastnění pozemků, byť bez formálních náležitostí právní moci, je způsobilé zpochybnit dobrou víru držitele a vést k zániku oprávněné držby.","regulations":"§ 130 odst. 1 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.12.2013 č.j. 22 Cdo 3889/2013-281, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.6.2012 č.j. 39 Co 145/2012-230 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20.2.2012 č.j. 13 C 635/2009-121.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje ostatní zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily zákaz svévole a neposkytly stěžovateli řádnou soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávným posouzením vydržení došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu, rozsudek Obvodního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. prosince 2013 č. j. 22 Cdo 3889/2013-281, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2012 č. j. 39 Co 145/2012-230 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. února 2012 č. j. 13 C 635/2009-121 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu, zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a právo vlastnit majetek, zaručené článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu, rozsudek Obvodního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Shora uvedená soudní rozhodnutí se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za svévoli v soudním rozhodování se považuje extrémní nesoulad právních závěrů se skutkovými zjištěními, nerespektování kogentní normy, interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti apod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.875.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.875.14.1"}}