{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.882.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 882/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.882.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-882-16_1","decision_date":"2016-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti smluv o převodu nemovitostí za účelem vypořádání majetkových nároků podle zákona o půdě a transformačního zákona, a to z hlediska požadavku na konkretizaci pohledávek","legal_sentence":"Princip priority výkladu smluvního ujednání upřednostňující ve výsledku platnost smlouvy (jako projev maximy potius valeat actus quam pereat) je principem, který odpovídá povaze soukromoprávních vztahů, jakož i rozumné potřebě běžného soukromoprávního styku. Nerespektují-li obecné soudy tento princip a vyžadují-li (s důsledkem neplatnosti ujednání), aby se smluvní strany dohodly o takových náležitostech, které expressis verbis nejsou vyžadovány zákonem, jde o požadavek odporující ústavní zásadě autonomie vůle smluvních stran ( čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky ), a je třeba ho proto klasifikovat jako tzv. kvalifikovanou vadu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","229/1991:§33a","40/1964:§37","42/1992:§13","89/2012:§556","89/2012:§1725","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti smluv o převodu nemovitostí za účelem vypořádání majetkových nároků podle zákona o půdě a transformačního zákona, a to z hlediska požadavku na konkretizaci pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 1. 4. 1998 s pozdějším úpadcem (Zemědělské družstvo Frýdlant nad Ostravicí) smlouvu o převodu nemovitostí v celkové hodnotě 4 691 203 Kč, přičemž cena měla být uhrazena proti pohledávkám stěžovatelky vůči úpadci podle zákona o půdě a transformačního zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadce sepsal tyto nemovitosti do konkursní podstaty s odůvodněním, že smlouva je neplatná, neboť je v rozporu se smyslem a účelem zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyloučení těchto nemovitostí z konkursní podstaty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Cm 43/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 1. 2010"},{"fileNumber":"6 Cmo 63/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek ohledně jedné nemovitosti, ve zbytku jej zrušil a věc vrátil krajskému soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 12. 2000"},{"fileNumber":"40 Cm 43/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 9. 2012"},{"fileNumber":"10 Cmo 18/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl, neboť smlouvy považoval za absolutně neplatné pro neurčitost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 11. 2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 2318/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako zjevně bezdůvodné s odkazem na dřívější rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek, aby smlouva o vypořádání majetkových nároků podle zákona o půdě a transformačního zákona obsahovala konkretizaci jednotlivých pohledávek, je ústavně konformní, nebo zda představuje neakceptovatelný zásah do vlastnického práva a autonomie vůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0048","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se dopustily neakceptovatelné libovůle, když vyžadovaly konkretizaci pohledávek bez zákonné opory, čímž nerespektovaly princip autonomie vůle a prioritu výkladu ve prospěch platnosti. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouvy jsou platné, neboť obsahují všechny podstatné náležitosti; započtení ceny proti pohledávkám je pouze způsob úhrady; neurčitost lze odstranit výkladem; je třeba uplatnit princip priority výkladu ve prospěch platnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0056"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že požadavek na konkretizaci pohledávek nemá oporu v zákoně a je v rozporu s principem autonomie vůle a prioritou výkladu ve prospěch platnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Tato ustanovení neobsahují žádné podstatné obsahové náležitosti smluv o uspokojování majetkových nároků; požadavek na konkretizaci pohledávek není zákonem vyžadován.","regulations":"§ 20 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a § 13 zákona č. 42/1992 Sb., transformačního zákona"},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Pohledávky téhož věřitele vůči dlužníkovi lze sčítat; výsledkem je existence jedné pohledávky, jejíž výše je určena součtem. Není proto nutné ve smlouvě rozlišovat jednotlivé dílčí pohledávky.","regulations":"§ 33a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě"},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Zásada autonomie vůle smluvních stran a princip priority výkladu, který nezakládá neplatnost (potius valeat actus quam pereat), jsou ústavně chráněny; obecné soudy jsou povinny je respektovat.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2015 č.j. 29 Cdo 2318/2014-240, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 11. 2013 č.j. 10 Cmo 18/2013-221, kterým byla zamítnuta žaloba na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým výkladem smluv, který vyžadoval konkretizaci pohledávek bez zákonné opory, porušily vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0056"],"right":"právo na ochranu vlastnického práva","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2015 č. j. 29 Cdo 2318/2014-240 a rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. listopadu 2013 č. j. 10 Cmo 18/2013-221 bylo porušeno stěžovatelčino právo na ochranu vlastnického práva zaručeného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2015 č. j. 29 Cdo 2318/2014-240 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. listopadu 2013 č. j. 10 Cmo 18/2013-221 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip priority výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2318.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.882.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.882.16.1"}}