{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.894.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 894/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.894.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-894-16_1","decision_date":"2016-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost žaloby na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí a počátek lhůty pro její podání","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§76","150/2002:§72","150/2002:§65","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděnost žaloby na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí a počátek lhůty pro její podání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Příbram vydalo dne 24. 10. 2006 rozhodnutí, kterým na základě restitučních předpisů přiznalo vlastnické právo k pozemku jiným osobám, ačkoli stěžovatelé byli v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Stěžovatelé se o existenci a obsahu rozhodnutí dozvěděli nejpozději dne 24. 6. 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Dne 30. 5. 2008 podali stěžovatelé u Okresního soudu v Příbrami návrh na určení vlastnického práva k pozemku; později (dne 20. 4. 2010) tento návrh upřesnili tak, že se domáhají vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud řízení o návrhu na vyslovení nicotnosti zastavil a stěžovatele odkázal na správní soudnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé následně podali žalobu ke Krajskému soudu v Praze, kterou se domáhali vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 53/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí a stěžovatele odkázal na správní soudnictví.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"46 A 57/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu na vyslovení nicotnosti jako opožděnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2014"},{"fileNumber":"1 As 220/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014 a věc mu vrátil k dalšímu řízení; konstatoval, že počátek lhůty nelze spojovat s přípisem katastrálního úřadu, nýbrž s okamžikem seznámení se s rozhodnutím, a že je třeba zkoumat, kdy byl návrh na vyslovení nicotnosti uplatněn u civilního soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 2. 2015"},{"fileNumber":"46 A 57/2012-429","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením opětovně odmítl žalobu jako opožděnou; dospěl k závěru, že stěžovatelé se s rozhodnutím seznámili dne 24. 6. 2008 a návrh na vyslovení nicotnosti byl podán až dne 19. 9. 2008, tedy po lhůtě podle § 72 odst. 1 s. ř. s.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 6. 2015"},{"fileNumber":"1 As 145/2015-86","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatelů jako nedůvodnou; ztotožnil se s krajským soudem ohledně opožděnosti žaloby.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda počátek lhůty pro podání žaloby na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí u opomenutého účastníka může nastat již okamžikem seznámení se s rozhodnutím, aniž by měl přístup ke správnímu spisu, a zda takový výklad neporušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v závěrech správních soudů prvky svévole ani jiný exces; soudy se námitkou adekvátně zabývaly a jejich odůvodnění je přesvědčivé. Počátek lhůty od okamžiku seznámení se s rozhodnutím bez nutnosti přístupu ke spisu je v souladu s judikaturou a neporušuje ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že k tomu, aby lhůta počala běžet, nestačí seznámení se s rozhodnutím, ale je třeba mít rovněž přístup do správního spisu, neboť bez něj nelze účinně brojit proti nicotnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Tomáš Moláček","Ing. Marcela Moláčková"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud v předchozím rozsudku (1 As 220/2014) uvedl, že pro posouzení nicotnosti není přístup ke spisu nutný, neboť vady nicotnosti jsou typově zřejmé a soud je zkoumá z moci úřední; v napadeném rozsudku pak tuto námitku označil za nepřípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. Ústavní soud neshledal protiústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Tomáš Moláček","Ing. Marcela Moláčková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podání stěžovatelů ze dne 30. 5. 2008 u okresního soudu, kterým se domáhali určení vlastnického práva, lze považovat za včasné uplatnění návrhu na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí, a zda jeho odmítnutí jako opožděného neporušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu správních soudů porušení ústavních práv. Soudy se podrobně zabývaly obsahem jednotlivých podání a logicky odůvodnily, proč nelze podání ze dne 30. 5. 2008 považovat za návrh na vyslovení nicotnosti. Jejich závěr není svévolný a je v souladu s judikaturou zvláštního senátu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Tomáš Moláček","Ing. Marcela Moláčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší správní soud dopustil porušení práva na spravedlivý proces tím, že v odůvodnění napadeného rozsudku uvedl obiter dictum o věcném posouzení důvodů nicotnosti, ačkoli se jednalo o posouzení procesních podmínek.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud hodnotí přístup Nejvyššího správního soudu kladně; obiter dictum je běžnou soudní praxí a nezakládá porušení ústavních práv. Stěžovatelé se mýlí, pokud se domnívají, že tím došlo k zásahu do jejich práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Tomáš Moláček","Ing. Marcela Moláčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, č. j. 46 A 57/2012-429, kterým byla odmítnuta žaloba na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2015, č. j. 1 As 145/2015-86, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 95 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují prvky svévole ani jiný exces a stěžovatelé pouze polemizují s právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0026","S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení konkrétních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 As 7/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pravomoc prohlásit nicotnost správního rozhodnutí náleží výlučně správním soudům.","resolvedDecisionId":"10#8As72007-64#20080611","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#8As72007-64#20080611"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.894.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.894.16.1"}}