{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.896.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 896/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.896.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-896-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o vzetí do vazby z důvodů útěkové a předstižné vazby a procesní námitky stěžovatele","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl37","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vzetí do vazby z důvodů útěkové a předstižné vazby a procesní námitky stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel A. N. byl stíhán pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 a 3 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl dne 15. 10. 2015 o vzetí stěžovatele do vazby z důvodů útěkové vazby (§ 67 písm. a) tr. ř.) a předstižné vazby (§ 67 písm. c) tr. ř.), neboť stěžovatel nemá stálé bydliště, má bohaté zkušenosti s trestním stíháním a hrozí recidiva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl usnesením ze dne 2. 12. 2015, přičemž shledal důvody vazby za naplněné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal nezákonné zahájení trestního stíhání, upření práva na právní pomoc, práva na slyšení před stížnostním soudem a nepřiměřenou délku řízení o vazbě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 127/2015-133","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení o vzetí stěžovatele do vazby z důvodů § 67 písm. a) a c) trestního řádu (útěková a předstižná vazba).","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2015-10-15"},{"fileNumber":"12 To 564/2015-207","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu o vazbě.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2015-12-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vzetí do vazby z důvodů útěkové a předstižné vazby bylo v souladu s čl. 8 odst. 5 Listiny a § 67 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy přijaté závěry o důvodnosti vazby nejsou výrazem zjevného omylu či svévole. I kdyby bylo možné hodnotit důvody jinak, nejde o vybočení z limitů stanovených trestním řádem. Soudy své závěry srozumitelně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení o zahájení trestního stíhání obsahující slovo 'odcizil' ve skutkové větě je nezákonné a způsobuje nezákonnost rozhodnutí o vazbě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání dostatečně popisuje skutek, použití slova 'odcizil' nezpůsobuje nezákonnost. Námitka není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že slovo 'odcizil' je právní hodnocení, nikoli skutkový popis, a proto je usnesení o zahájení trestního stíhání nezákonné. Dokládá to jazykovým výkladem z Ústavu pro jazyk český.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. N."],"courtExplanation":"Z hlediska ústavněprávního přezkumu rozhodnutí o vazbě je stěžejní, zda je z usnesení zřejmé, jaký skutek je kladen za vinu. V tomto ohledu neshledal Ústavní soud vady ústavněprávní relevance."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. N."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli byla upřena účinná možnost právního zastoupení tím, že soud před výslechem nepoložil otázku, zda si přeje být zastoupen obhájcem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"V postupu okresního soudu nelze spatřovat porušení čl. 37 odst. 2 Listiny. Stěžovatel byl poučen a jeho tvrzená nevědomost není prokázána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli bylo upřeno právo na osobní slyšení před krajským soudem při rozhodování o stížnosti proti vazbě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Stěžovatel sice požadoval slyšení, ale jeho požadavek nebyl kvalifikovaný. Soud nebyl povinen ho slyšet, zejména když byl slyšen před okresním soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení o vazbě (49 dní) byla nepřiměřená a porušila čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Z časové souslednosti nelze vyvozovat nedůvodné průtahy. Postup soudu byl v souladu s požadavkem urychleného řízení. Délka řízení nebyla nepřiměřená.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 15. 10. 2015 č. j. 2 T 127/2015-133 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2015 č. j. 12 To 564/2015-207 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní slyšení"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 1646/15","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu rozhodnutí o vazbě - posouzení, zda soudy nevybočily z mezí daných trestním řádem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1646.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1646.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.896.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.896.16.1"}}