{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.910.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 910/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.910.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-910-16_1","decision_date":"2016-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Snížení znalečného odvolacím soudem bez nařízení jednání a bez možnosti vyjádření znalce","legal_sentence":"Nenařídil-li soud v odvolacím řízení, v němž podstatným způsobem na základě důvodů neuplatněných v odvolání snížil znalečné, jednání, na němž by znalci bylo umožněno, aby se vyjádřil k důvodům, na nichž soud založil své rozhodnutí, a hájil tak svoje právo na znalečné, došlo takovým postupem k porušení práva znalce na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i k porušení jeho práva na ochranu vlastnictví zaručeného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§214","99/1963:§210","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení znalečného odvolacím soudem bez nařízení jednání a bez možnosti vyjádření znalce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 1. 4. 2015 č. j. 25 C 6/2011-250 bylo stěžovateli jako znalci přiznáno znalečné ve výši 36 383,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto usnesení podala vedlejší účastnice 7) odvolání, jímž požadovala podstatné snížení znalečného, namítajíc podjatost stěžovatele a nedostatečnou kvalitu posudku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 1. 2016 č. j. 16 Co 147/2015-282 změnil usnesení okresního soudu a přiznal stěžovateli znalečné ve výši 16 233,50 Kč, a to z jiných důvodů, než byly uvedeny v odvolání (nižší hodinová sazba a kratší doba pro obstarání podkladů a vypracování posudku), aniž nařídil jednání nebo vyzval stěžovatele k vyjádření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 6/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 C 6/2011-250 přiznal stěžovateli jako znalci znalečné ve výši 36 383,50 Kč.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2015-04-01"},{"fileNumber":"16 Co 147/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 16 Co 147/2015-282 změnil usnesení okresního soudu a přiznal stěžovateli znalečné ve výši 16 233,50 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2016-01-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který změnil výši znalečného z jiných důvodů, než byly uvedeny v odvolání, aniž nařídil jednání a umožnil stěžovateli se vyjádřit, došlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Krajský soud změnil napadené usnesení nikoliv z důvodů uplatněných v odvolání, ale z jiných důvodů, aniž stěžovateli umožnil se k nim vyjádřit. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva. Ústavní soud odkázal na své dřívější nálezy (sp. zn. II. ÚS 1261/14, II. ÚS 3367/12, III. ÚS 639/06, IV. ÚS 3623/15, IV. ÚS 2785/07), z nichž vyplývá, že i když § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nevyžaduje nařízení jednání, nelze toto ustanovení aplikovat mechanicky, zejména pokud se rozhodnutí odvíjí od sporné skutkové okolnosti, k jejímuž objasnění by mohlo přispět vyjádření účastníka nebo dokazování při jednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že v odvolacím řízení nebylo nařízeno jednání a neměl možnost se k odvolání vyjádřit, ačkoli mu byl doručen stejnopis odvolání bez výzvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Petr Osička"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud změnil usnesení z jiných důvodů, než byly uplatněny v odvolání, a stěžovatel neměl možnost se k těmto důvodům vyjádřit, což představuje porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Petr Osička"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence výzvy k vyjádření k odvolání sama o sobě porušila právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Podle § 210 o. s. ř. nevyplývá povinnost soudu společně se stejnopisem odvolání doručit i výzvu k vyjádření. I bez ní bylo stěžovateli umožněno, aby na podané odvolání reagoval.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Petr Osička"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda správnost výpočtu znalečného byla posouzena správně.","sourceRefs":["S0012","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dalšími argumenty stěžovatele vztahujícími se ke správnosti výpočtu přiznaného znalečného se Ústavní soud nezabýval, neboť v prvé řadě je musí zohlednit krajský soud při opětovném rozhodování o odvolání.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Petr Osička"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nelze aplikovat mechanicky; je namístě nařídit jednání, pokud odvolací soud zjistí, že základ pro rozhodování se může odvíjet od sporné skutkové okolnosti, k jejímuž objasnění by mohlo přispět vyjádření účastníka nebo dokazování při jednání.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2016 č. j. 16 Co 147/2015-282, kterým bylo stěžovateli sníženo znalečné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, Ústavní soud je příslušný a stěžovatel nemá k dispozici jiné zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil výši znalečného z jiných důvodů, než byly uvedeny v odvolání, aniž nařídil jednání a umožnil stěžovateli se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Snížením znalečného bez řádného procesu došlo k zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém rozhodování o odvolání zohlednit argumenty stěžovatele týkající se správnosti výpočtu znalečného a umožnit mu vyjádřit se k důvodům změny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2016 č. j. 16 Co 147/2015-282","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. ledna 2016 č. j. 16 Co 147/2015-282 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na ochranu vlastnického práva zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2016 č. j. 16 Co 147/2015-282","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. ledna 2016 č. j. 16 Co 147/2015-282 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1261/14","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znalci mají stejná procesní práva jako účastníci řízení, pokud jde o rozhodování o znalečném.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1261.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1261.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.910.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.910.16.1"}}