{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.916.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 916/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.916.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-916-16_1","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekučního řízení při zastavení exekuce pro bezvýslednost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekučního řízení při zastavení exekuce pro bezvýslednost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na nařízení exekuce proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Prostějově zastavil exekuci pro bezvýslednost, neboť stěžovatel neměl majetek postačující ani ke krytí nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Současně okresní soud uložil stěžovateli povinnost uhradit vedlejší účastnici náklady exekučního řízení ve výši 9 825,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že vedlejší účastnice měla před podáním exekučního návrhu zjistit jeho nemajetnost, a proto si měla nést náklady sama."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 EXE 240/2014-53","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zastavil exekuci pro bezvýslednost a uložil stěžovateli povinnost uhradit vedlejší účastnici náklady exekučního řízení ve výši 9 825,20 Kč","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"10. září 2015"},{"fileNumber":"12 Co 707/2015-84","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrdil nákladový výrok okresního soudu a uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 1 270,50 Kč","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. února 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovateli nahradit náklady exekučního řízení vedlejší účastnici při zastavení exekuce pro bezvýslednost porušilo jeho základní práva podle čl. 11, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Spor o náklady řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv; napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Soudy řádně zvážily procesní zavinění a jejich závěry nejsou svévolné. Stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vedlejší účastnice měla před podáním exekučního návrhu zjistit jeho nemajetnost, a proto jí mělo být přičteno procesní zavinění; soudy neprovedly potřebné dokazování a rozhodnutí není řádně odůvodněno. Odkazuje na nálezy sp. zn. III. ÚS 455/01, IV. ÚS 1/04 a III. ÚS 1226/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Petr Roth"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nálezy sp. zn. IV. ÚS 1/04 a III. ÚS 455/01 se netýkaly exekučních věcí, a nález sp. zn. III. ÚS 1226/08 nebyl napadeným rozhodnutím porušen, neboť soudy řádně zvažovaly procesní zavinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Roth"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2016 č. j. 12 Co 707/2015-84, kterým byl potvrzen nákladový výrok okresního soudu a uložena povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje extrémní rozpor s principy spravedlnosti a stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova tvrzení nedosahují ústavněprávní roviny, a proto Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o procesním zavinění v nalézacím řízení nejsou bez dalšího přenositelné na exekuční řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.916.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.916.16.1"}}