{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.938.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 938/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.938.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-938-16_1","decision_date":"2016-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení procesního zavinění oprávněného na zastavení exekuce podle § 89 exekučního řádu","legal_sentence":"I. Zahájil-li oprávněný exekuční řízení, i když věděl, nebo při zachování přiměřené opatrnosti (pečlivosti) mohl vědět, že exekuce bude s největší pravděpodobností zastavena, musí nést nepříznivé následky v podobě povinnosti zaplatit náklady exekuce; toto vědomí (procesní zavinění) oprávněného je však nutno v řízení prokázat. Rozhodnutí o nákladech exekuce proto nelze založit pouze na objektivních skutečnostech (např. ekonomické síle oprávněného), které o tomto jeho vědomí nic nevypovídají. II. Založil-li proto soudní exekutor svůj závěr o procesním zavinění oprávněného na tom, že si před podáním návrhu na nařízení exekuce nijak nezjistil majetkové poměry dlužníka, ačkoliv k tomu měl údajně procesní nástroje, a postupoval-li obdobně obecný soud, aniž se v rozporu s požadavky čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zabýval také tím, konkrétně jaké nástroje měl oprávněný v tomto ohledu k dispozici a zda jejich uplatnění lze po něm spravedlivě požadovat, pak tento postup nelze ospravedlnit ani ekonomicky silným postavením oprávněného, neboť to je z hlediska respektování jeho postavení jako účastníka řízení ve smyslu čl. 3 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod v řízení před nezávislým a nestranných soudem zcela irelevantní.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","2/1993:čl36","2/1993:čl3","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení procesního zavinění oprávněného na zastavení exekuce podle § 89 exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (T-Mobile Czech Republic, a. s.) podala návrh na nařízení exekuce proti povinnému Tomáši Večerkovi pro pohledávku 8 932,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudní exekutor usnesením ze dne 1. 10. 2012 exekuci zastavil pro nemajetnost povinného a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náklady exekuce 7 800 Kč, neboť podle něj zavinila zastavení tím, že před podáním návrhu nezjišťovala majetkové poměry povinného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky usnesením ze dne 3. 1. 2013 změnil výrok o nákladech exekuce na 6 500 Kč, přičemž potvrdil závěr o procesním zavinění stěžovatelky s odůvodněním, že povinný byl v době podání návrhu neznámého pobytu a byla proti němu vedena další exekuční řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. 12. 2015 odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"100 EX 752/07-78","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zastavení exekuce a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit náklady exekuce 7 800 Kč z důvodu jejího procesního zavinění.","court":"Soudní exekutor Mgr. Jozef Višvader, Exekutorský úřad Praha-západ","decisionDate":"2012-10-01"},{"fileNumber":"17 Co 468/2012-90","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech exekuce na 6 500 Kč, potvrdil závěr o procesním zavinění stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-01-03"},{"fileNumber":"26 Cdo 4436/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-12-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při posouzení procesního zavinění oprávněného na zastavení exekuce podle § 89 ex. ř. aplikoval ústavně konformní výklad, zejména zda zohlednil subjektivní stránku (vědomí oprávněného) nebo pouze objektivní skutečnosti.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Městský soud interpretoval a aplikoval § 89 ex. ř. ústavně nekonformním způsobem, když závěr o procesním zavinění postavil na objektivních skutečnostech, aniž by zkoumal subjektivní vztah oprávněného k podání návrhu a jeho následku. Tím porušil čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 3 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že městský soud své rozhodnutí neodůvodnil přezkoumatelným způsobem a že z exekučního spisu neplyne, že by věděla o nemajetnosti povinného. Skutečnost, že proti povinnému jsou vedena další exekuční řízení, neznamená, že je nemajetný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["T-Mobile Czech Republic, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že městský soud postavil závěr na objektivních skutečnostech (neznámý pobyt, další exekuce) bez zohlednění subjektivního vztahu stěžovatelky, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T-Mobile Czech Republic, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka sama připustila, že výklad Nejvyššího soudu nebyl svévolný, a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu. Návrh v této části je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T-Mobile Czech Republic, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti hradit náklady exekuce ve výši 6 500 Kč porušilo právo stěžovatelky podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"S ohledem na očividnou bagatelnost věci z kvantitativního hlediska neshledal Ústavní soud porušení čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T-Mobile Czech Republic, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Procesní zavinění oprávněného na zastavení exekuce je podmíněno subjektivními okolnostmi, tj. vědomím oprávněného o možnosti zastavení exekuce při podání návrhu nebo v jejím průběhu, a to ve formě úmyslu nebo nedbalosti.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2007","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2013 č. j. 17 Co 468/2012-90, kterým bylo změněno rozhodnutí soudního exekutora o nákladech exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015 sp. zn. 26 Cdo 4436/2015, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť výklad § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. nebyl svévolný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Městský soud aplikoval § 89 ex. ř. ústavně nekonformním způsobem, když závěr o procesním zavinění postavil na objektivních skutečnostech bez zohlednění subjektivní stránky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 3 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"S ohledem na bagatelnost věci neshledal Ústavní soud porušení.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen v dalším řízení posoudit, zda stěžovatelka měla reálné možnosti zjistit majetkové poměry povinného před podáním návrhu na exekuci, a to s přihlédnutím k jejímu postavení a přiměřeným nákladům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2013 č. j. 17 Co 468/2012-90","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2013 č. j. 17 Co 468/2012-90 bylo porušeno právo stěžovatelky na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 3 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2015 sp. zn. 26 Cdo 4436/2015 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2013 č. j. 17 Co 468/2012-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2015 sp. zn. 26 Cdo 4436/2015 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2013 č. j. 17 Co 468/2012-90 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1903/07","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní zavinění je podmíněno okolnostmi subjektivní povahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4436.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.938.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.938.16.1"}}