{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1049.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1049/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1049.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1049-15_1","decision_date":"2016-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení členství státu v bytovém družstvu a nájmu družstevního bytu po odúmrti; ústavní stížnost pro porušení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§462","99/1963:§80","99/1963:§153","99/1963:§154","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení členství státu v bytovém družstvu a nájmu družstevního bytu po odúmrti; ústavní stížnost pro porušení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po smrti člena bytového družstva (stěžovatele) připadlo jeho členství a nájem družstevního bytu státu jako odúmrť."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel zpochybnil, že by se stát mohl stát členem družstva a nájemcem bytu, a poukázal na to, že v roce 2007 mu stát byt vrátil na základě tehdejší judikatury a stěžovatel následně přijal nového člena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stát se domáhal určení svého členství a nájmu u soudu, což vedlo k soudnímu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 171/2012-25","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že navrhovatelka (Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) je členkou družstva a nájemkyní specifikovaného družstevního bytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29.4.2013"},{"fileNumber":"7 Cmo 386/2013-45","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17.4.2014"},{"fileNumber":"29 Cdo 5043/2014-72","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21.1.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které uznaly stát za člena bytového družstva a nájemce družstevního bytu na základě odúmrti, porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a principy právního státu podle čl. 1 a čl. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy aplikovaly adekvátní podústavní právo a svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Neshledal flagrantní ignorování kogentních norem nebo svévoli. Stěžovatelova argumentace se míjí s důvody rozhodnutí a nezakládá porušení ústavně zaručených práv. Postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání byl v mezích jeho pravomoci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že po vrácení bytu v roce 2007 byl přijat nový člen a napadená rozhodnutí zpětně postihují třetí osoby, což je v rozporu s principem právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Družstvo spoluvlastníků domu v Praze 4, Božetická 3398, družstvo"],"courtExplanation":"Tato námitka byla poprvé uplatněna až v dovolacím řízení jako nepřípustná novota, a dovolací soud se s ní vypořádal; Ústavní soud neshledal pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Družstvo spoluvlastníků domu v Praze 4, Božetická 3398, družstvo"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.4.2014 č.j. 7 Cmo 386/2013-45, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze o určení členství a nájmu státu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.1.2015 č.j. 29 Cdo 5043/2014-72, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy","right":"meze základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0019"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4498/2008","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na stát, jemuž dědictví připadlo na základě odúmrti, přechází členský podíl zůstavitele v bytovém družstvu a nájem družstevního bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4498.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4498.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1049.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1049.15.1"}}