{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1098.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1098/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1098.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1098-15_1","decision_date":"2016-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pachové stopy jako nepřímý důkaz v trestním řízení","legal_sentence":"a) Metoda pachové identifikace musí být provedena nejméně za použití standardů vyplývajících z \"Pokynu ředitele Ředitelství služby pořádkové policie Policejního prezidia České republiky č. 9/2009 ze dne 1. 7. 2009\" a současně musí reflektovat aktuální poznatky vědeckého zkoumání této metody. Při hodnocení důkazního významu výsledků pachové identifikace je třeba se zabývat především tím, zda kriminalistický technik a policejní psovod, kteří se na identifikaci podíleli, splňují kvalifikační předpoklady nezbytné pro výkon této činnosti a zda použitý služební pes absolvoval předepsaný výcvik, eventuálně potřebné přezkoušení způsobilosti identifikovat pachové stopy, případně jaké byly jeho dosavadní statistické výsledky v úspěšnosti identifikace, zda metoda pachové identifikace použitá v konkrétním případě respektuje požadavek, aby stopy byly sejmuty a uchovány řádně, aby nedošlo k jejich záměně, nebo k tzv. přenosu pachu či k nepřípustné manipulaci při ztotožňování stopy. b) Přezkoumání správnosti provedení metody pachové identifikace by mělo být v případě pochybností provedeno pomocí kontrolního znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistické odorologie. c) Sejmutí pachové stopy bude zpravidla neodkladným a často i neopakovatelným úkonem podle § 160 odst. 4 trestního řádu , provedeným především ve stadiu před zahájením trestního stíhání. d) Při sejmutí a identifikaci pachové stopy obviněného po zahájení trestního stíhání je za účelem minimálního dohledu nad provedením tohoto úkonu nezbytná přítomnost obhájce obviněného, případně státního zástupce ( § 165 odst. 3 trestního řádu ); přítomnost těchto osob nesmí mít nežádoucí vliv na nerušené, resp. objektivní provedení tohoto úkonu. e) Na sejmutí srovnávací pachové stopy, jehož cílem je získání objektivně existujících důkazů pro forenzní vyšetření a které nevyžaduje aktivní jednání obviněného či podezřelého, ale toliko strpění jejich provedení, nelze pohlížet jako na úkon, jímž by byl obviněný či podezřelý donucován k ústavně nepřípustnému sebeobviňování. f) O úkonech (sejmutí, uchování a ztotožnění) musí být vyhotoveny protokoly ve smyslu § 55 odst. 1 trestního řádu ; v případě, vzniknou-li pochybnosti o průběhu těchto úkonů, je třeba opatřit vysvětlení ( § 158 odst. 3 trestního řádu ) nebo výpověď ( § 101 trestního řádu ) osoby, která úkon prováděla nebo se jeho provedení účastnila. Za účelem vyloučení pochybností o správnosti identifikace je vhodné provedení obrazového záznamu průběhu tohoto úkonu. g) Důkaz metodou pachové identifikace je nepřímým důkazním prostředkem, který jako jediný zpravidla k uznání viny trestným činem nepostačuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§89","141/1961:§160","141/1961:§165","40/2009:§140","40/2009:§173","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pachové stopy jako nepřímý důkaz v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel M. S. byl obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. i) a j) trestního zákoníku a zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a) a c) trestního zákoníku, spáchaných ve spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obecné soudy opřely svá skutková zjištění zejména o pachové stopy z místa činu a z předmětů souvisejících s činem a o svědecké výpovědi bratranců M. a L. R., kterým se měl stěžovatel k činu přiznat."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že pachové stopy a svědecké výpovědi jsou nedůvěryhodné, že doba spáchání činu byla nesprávně určena a že na kukle nalezené poblíž místa činu byla zjištěna DNA jiné osoby, což zpochybňuje jeho vinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 T 15/2013-3252","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným jako spolupachatel zvlášť závažným zločinem vraždy a zločinem loupeže a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 25 let.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"10. 4. 2014"},{"fileNumber":"3 To 50/2014-3367","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu a nově uznal stěžovatele vinným zvlášť závažným zločinem vraždy a zločinem loupeže a odsoudil jej k souhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 24 let a 6 měsíců.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3. 6. 2014"},{"fileNumber":"3 Tdo 61/2015-68","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť námitky neodpovídaly žádnému dovolacímu důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů, zejména pachových stop a svědeckých výpovědí, a jejich závěr o vině stěžovatele porušil právo na spravedlivý proces a zásadu in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, řádně hodnotily všechny důkazy včetně pachových stop, a zásadu in dubio pro reo neporušily. Metoda pachové identifikace byla použita jako nepřímý důkaz v souladu s ústavně konformními podmínkami.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Pachové stopy jsou nedůvěryhodné, nebyly dodrženy standardy pro jejich sejmutí a identifikaci; soudy neaplikovaly in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Soudy se podrobně zabývaly způsobem provedení pachové identifikace, která byla provedena v souladu s interními předpisy a za účasti znalce; výsledky nebyly osamocené, ale doplněny dalšími důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"OTHER","question":"Jaké jsou ústavně konformní podmínky pro použití metody pachové identifikace jako důkazu v trestním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud stanovil podmínky pro použití metody pachové identifikace: musí být provedena podle standardů vyplývajících z interního předpisu Policejního prezidia, za účasti kvalifikovaných osob, s řádnou dokumentací, a jako nepřímý důkaz nesmí být jediným důkazem. Soudy musí pečlivě hodnotit okolnosti sejmutí, uchování a identifikace pachové stopy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0084"],"interpretation":"Metoda pachové identifikace je přípustným nepřímým důkazem, pokud je provedena v souladu s interními předpisy a za dodržení stanovených podmínek; sama o sobě nepostačuje k uznání viny, musí být součástí řetězce důkazů.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 4. 2014 č. j. 61 T 15/2013-3252, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 25 let.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 6. 2014 č. j. 3 To 50/2014-3367, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 24 let a 6 měsíců.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, řádně hodnotily důkazy a neporušily zásadu in dubio pro reo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094","S0095"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními je důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1098.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1098.15.1"}}