{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1130.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1130/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1130.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1130-16_1","decision_date":"2016-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 3 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí – zda restituční nárok uplatněný v mezidobí od 24. 5. 1991 do 1. 1. 1993 vylučuje přechod vlastnictví na obec","metadata_regulation_keys":["172/1991:§3","172/1991:§4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 3 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí – zda restituční nárok uplatněný v mezidobí od 24. 5. 1991 do 1. 1. 1993 vylučuje přechod vlastnictví na obec","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stát podal žalobu na určení spoluvlastnictví k pozemku, na který si činilo nárok i Hlavní město Praha."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spor o vlastnictví se týkal výkladu § 3 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona o obecních restitucích, konkrétně zda restituční nárok oprávněné osoby uplatněný v mezidobí od 24. 5. 1991 do 1. 1. 1993 vylučuje přechod vlastnictví na obec."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město zastávalo názor, že restituční nárok uplatněný v tomto mezidobí přechod vlastnictví nevylučuje, a opíralo se o starší judikaturu. Stát a obecné soudy zastávaly opačný názor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 115/2010","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Žalobě státu vyhověno, určeno spoluvlastnictví státu k pozemku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"29. 8. 2013"},{"fileNumber":"20 Co 25/2014","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 3376/2014","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 3 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona o obecních restitucích, podle něhož restituční nárok uplatněný v mezidobí od 24. 5. 1991 do 1. 1. 1993 vylučuje přechod vlastnictví na obec, porušuje právo stěžovatele na vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo že by výklad obecných soudů byl svévolný. Odkázal na své dřívější usnesení sp. zn. III. ÚS 3804/13, v němž dospěl k závěru, že takový výklad neodporuje ústavnímu pořádku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval starší judikaturou, podle níž restituční nárok uplatněný až po 24. 5. 1991 přechod vlastnictví nevylučuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že aktuální judikatura dovolacího soudu je konstantní a starší judikatura je překonaná; výklad neporušuje ústavně zaručená práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné a nepředložil věc velkému senátu, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36, 37 a 38 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Postup dovolacího soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem; odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bylo správné a nebylo důvodu pro předložení velkému senátu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, č. j. 28 Cdo 3376/2014-165","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2014, č. j. 20 Co 25/2014-142","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 8. 2013, č. j. 48 C 115/2010-112","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36, 37, 38 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36, 37, 38 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 37, 38 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3804/13","sourceRefs":["S0007","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 3 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona o obecních restitucích, podle něhož restituční nárok uplatněný do 1. 1. 1993 vylučuje přechod vlastnictví na obec, není v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3804.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3804.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1130.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1130.16.1"}}