{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1155.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1155/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1155.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1155-16_1","decision_date":"2016-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání v řízení o náhradě škody za pád na zasněženém chodníku","legal_sentence":"Jedním z principů představujících součást práva na řádný a spravedlivý proces a vylučujících libovůli v rozhodování je povinnost dovolacího soudu, aby své rozhodnutí odůvodnil tak, aby z něj byly patrné konkrétní důvody, které jej vedly k odmítnutí dovolání. Pokud obecný soud své rozhodnutí odůvodní nesrozumitelným a nedostatečným způsobem, zasáhne do základního práva stěžovatele garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§26","13/1997:§27","40/1964:§415","99/1963:§157","99/1963:§169","99/1963:§243f","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§213","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání v řízení o náhradě škody za pád na zasněženém chodníku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel utrpěl úraz pádem na zasněženém chodníku v Praze, který je ve vlastnictví hlavního města Prahy (vedlejší účastník)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V době úrazu panovaly sněhové srážky a chodník nebyl řádně uklizen; stěžovatel utrpěl škodu, kterou vyčíslil na 126 878 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody s tvrzením, že vedlejší účastník neprovedl řádnou zimní údržbu a nevaroval chodce před nebezpečím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník namítal, že stav chodníku odpovídal povětrnostní situaci a že údržba byla provedena v souladu s nařízením hlavního města Prahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 140/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil žalovanému (hlavnímu městu Praze) zaplatit 126 878 Kč s příslušenstvím","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 2. 2015"},{"fileNumber":"15 Co 133/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že nešlo o závadu ve schůdnosti a že nedošlo k porušení prevenční povinnosti","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 5. 2015"},{"fileNumber":"25 Cdo 5108/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť námitky stěžovatele směřovaly proti skutkovým zjištěním a nezakládaly přípustnost dovolání","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho dovolání odmítl jako nepřípustné, aniž by se náležitě vypořádal s právní argumentací stěžovatele, zejména pokud jde o otázku nezopakování důkazů odvolacím soudem a liberačního důvodu v rámci generální prevence.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho odůvodnění odmítnutí dovolání bylo nedostatečné a míjelo se s právní argumentací stěžovatele. Nejvyšší soud nesprávně vyhodnotil dovolací námitky jako skutkové, ačkoliv se jednalo o právní otázky týkající se procesního postupu odvolacího soudu a liberačního důvodu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že odvolací soud dospěl k opačným skutkovým závěrům, aniž by zopakoval důkazy, a že i za kalamitního stavu se nelze zprostit prevenční povinnosti bez varování chodců; tyto námitky mají právní povahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["Petr Paldus"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel v dovolání vznesl právní otázky, které Nejvyšší soud nesprávně posoudil jako skutkové."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Paldus"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze přípustná, když řízení o dovolání nebylo dosud pravomocně skončeno (Nejvyšší soud po zrušení jeho usnesení bude znovu rozhodovat).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu jako nepřípustnou, neboť přezkum by byl předčasný; Nejvyšší soud musí nejprve znovu posoudit dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015 č. j. 15 Co 133/2015-249, kterým byla zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016 č. j. 25 Cdo 5108/2015-306, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť přezkum by byl předčasný; ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu byla shledána přípustnou a důvodnou.","sourceRefs":["S0036","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním odmítnutí dovolání a nesprávným posouzením právní povahy dovolacích námitek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a náležitě se vypořádat s jeho právní argumentací, zejména ohledně otázky nezopakování důkazů odvolacím soudem a liberačního důvodu v rámci generální prevence."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016 č. j. 25 Cdo 5108/2015-306","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016 č. j. 25 Cdo 5108/2015-306 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016 č. j. 25 Cdo 5108/2015-306","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016 č. j. 25 Cdo 5108/2015-306 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015 č. j. 15 Co 133/2015-249","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Mimořádné opravné prostředky, jsou-li připuštěny, musí být posuzovány v ústavním rámci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5108.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1155.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1155.16.1"}}