{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.121.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 121/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.121.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-121-16_1","decision_date":"2016-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Exekuce nezabavitelné částky starobního důchodu uloženého na bankovním účtu","legal_sentence":"Rozhodnutí obecných soudů založené na názoru, dle něhož prostředky vyplacené na bankovní účet povinného plátcem starobního důchodu jako nezabavitelná část důchodu ztrácí svou povahu tím, že se staly tzv. vkladovou pohledávkou, a že jejich exekučním postihem nedochází k postihu nezabavitelné části důchodu, ale k postihu práva na výplatu prostředků na účtu, trpí přepjatým formalismem, nezohledňujícím smysl právní úpravy nezabavitelné částky důchodu, a ve svém důsledku vede k porušení základního práva na ochranu vlastnictví, zaručeného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , resp. na pokojné užívání majetku dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§278","99/1963:§303","99/1963:§279","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Exekuce nezabavitelné částky starobního důchodu uloženého na bankovním účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovateli byla nařízena exekuce pro dluh a soudní exekutor postihl jeho starobní důchod srážkami a také bankovní účet."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Z bankovního účtu byla zabavena částka 43.416 Kč, která představovala zbylou (nezabavitelnou) část důchodu, který již byl postižen srážkami."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal návrh na částečné zastavení exekuce co do této částky s tvrzením, že došlo k obcházení zákona."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Exekuční soud návrh zamítl s odůvodněním, že prostředky na účtu jsou vkladovou pohledávkou a že návrh byl opožděný; odvolací soud potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 EXE 4134/2011-67","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na částečné zastavení exekuce co do částky 43.416 Kč. Důvody: opožděnost a věcně neopodstatněno (prostředky na účtu jsou vkladovou pohledávkou).","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"21. 7. 2015"},{"fileNumber":"10 Co 590/2015-80","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda exekuční postižení peněžních prostředků na bankovním účtu, které představují nezabavitelnou část starobního důchodu, představuje porušení práva na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na ochranu vlastnictví. Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily povahu částek na účtu jako pouhou vkladovou pohledávku, čímž došlo k přepjatému formalismu. Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu, že dávky důchodového zabezpečení jsou chráněny i při exekuci přikázáním pohledávky z účtu v obdobném rozsahu jako mzda. Zásah nebyl zákonný, neboť byl založen na výkladu, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zabavení nezabavitelné části důchodu z bankovního účtu je obcházením zákona, neboť tato částka je chráněna stejně jako při srážkách ze mzdy. Odkázal na rozsudek NSS 2 Afs 80/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0046"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Edgar Mildner"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že jde o přepjatý formalismus a že dávky důchodového zabezpečení jsou chráněny i při exekuci přikázáním pohledávky z účtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Edgar Mildner"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Nezabavitelná část starobního důchodu, která je vyplácena na bankovní účet povinného, neztrácí svou povahu chráněného příjmu a je i při exekuci přikázáním pohledávky z účtu chráněna v obdobném rozsahu jako mzda při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy.","regulations":"§ 278 a § 299 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 303 a násl. o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 21.7.2015 č.j. 11 EXE 4134/2011-67, kterým byl zamítnut návrh na částečné zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20.10.2015 č.j. 10 Co 590/2015-80, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na pokojné užívání majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila základní právo stěžovatele na ochranu vlastnictví, neboť exekuční postižení nezabavitelné části důchodu uložené na bankovním účtu bylo založeno na přepjatém formalismu a výkladu, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny a právo na pokojné užívání majetku dle čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20.10.2015 č.j. 10 Co 590/2015-80 a usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 21.7.2015 č.j. 11 EXE 4134/2011-67","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 10. 2015 č. j. 10 Co 590/2015-80 a usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 21. 7. 2015 č. j. 11 EXE 4134/2011-67 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na pokojné užívání majetku dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20.10.2015 č.j. 10 Co 590/2015-80 a usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 21.7.2015 č.j. 11 EXE 4134/2011-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 10. 2015 č. j. 10 Co 590/2015-80 a usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 21. 7. 2015 č. j. 11 EXE 4134/2011-67 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 80/2011","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dávky důchodového zabezpečení jsou chráněny i při exekuci přikázáním pohledávky z účtu v obdobném rozsahu jako mzda.","resolvedDecisionId":"4#2Afs802011-60#20120403","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"4#2Afs802011-60#20120403"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.121.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.121.16.1"}}