{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1252.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1252/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1252.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1252-16_1","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsudek pro uznání a tzv. kvalifikovaná výzva","legal_sentence":"V případě, kdy reakcí na kvalifikovanou výzvu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. je vyjádření žalovaného, které jasně směřuje proti nároku, jenž je proti němu uplatňován, ale obsahuje procesní nedostatky, nesmí soud rozhodnout na základě fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. a vydat rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. , aniž by nejprve žalovaného vhodným způsobem vyzval k doplnění podání, popř. odstranění chyb, je-li to s ohledem na běh lhůty a dostupné informace v jeho možnostech.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§43","99/1963:§153a","99/1963:§1","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsudek pro uznání a tzv. kvalifikovaná výzva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byla dne 14. 5. 2015 doručena kvalifikovaná výzva podle § 114b odst. 1 o. s. ř., kterou mu bylo uloženo, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k žalobě, jinak bude mít soud za to, že nárok uznává, a rozhodne rozsudkem pro uznání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel na výzvu reagoval vyjádřením ze dne 24. 5. 2015, ve kterém uvedl, že s žalobou nesouhlasí, označil ji za nepravdivou a navrhl její zamítnutí; zároveň odkázal na své dřívější vyjádření ze dne 29. 9. 2014, které zaslal vedlejší účastnici, a navrhl, aby si je soud od ní vyžádal."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. 5. 2015 stěžovatel zmocnil advokáta, který 27. 5. 2015 nahlédl do spisu; lhůta k vyjádření uplynula 15. 6. 2015."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích při jednání dne 17. 6. 2015 vydal rozsudek pro uznání, kterým plně vyhověl žalobě vedlejší účastnice, neboť považoval vyjádření stěžovatele za příliš vágní a povrchní a nevyžádal si od vedlejší účastnice dřívější vyjádření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 8/2015","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 40 000 Kč s příslušenstvím; soud dospěl k závěru, že vyjádření stěžovatele nebylo dostatečné a nastala fikce uznání nároku.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"17. 6. 2015"},{"fileNumber":"8 Co 109/2015","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně s formální korekcí výroku a navýšením nákladů řízení; ztotožnil se se závěrem, že vyjádření stěžovatele nebylo způsobilé odvrátit fikci uznání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř., zejména zda vyjádření stěžovatele bylo dostatečné k odvrácení fikce uznání a zda soud měl aktivně vyzvat k doplnění.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy formalisticky aplikovaly § 114b odst. 5 o. s. ř., aniž by zohlednily, že stěžovatel zřetelně projevil nesouhlas s žalobou a zájem účastnit se řízení. Soud měl možnost a povinnost aktivně konat a upozornit stěžovatele na nedostatky vyjádření, případně vyzvat k doplnění. Fikce uznání je výjimečný nástroj určený pro případy lhostejné či obstrukční pasivity, nikoli pro situaci, kdy žalovaný projeví snahu bránit se. Postup soudů byl v rozporu s principy spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel ve vyjádření jasně a srozumitelně vyjádřil nesouhlas s žalobou a odkázal na podrobnější vyjádření; soud měl vyzvat k doplnění podle § 43 odst. 1 o. s. ř., místo aby mechanicky aplikoval fikci uznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Rámeš"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel zřetelně projevil nesouhlas a zájem bránit se, a soud měl možnost ho upozornit na nedostatky vyjádření a vyzvat k doplnění; fikce uznání neměla nastoupit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladimír Rámeš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Fikce uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. nemůže nastoupit, pokud žalovaný zřetelně projeví nesouhlas s žalobou a zájem účastnit se řízení; soud je v takovém případě povinen aktivně konat a upozornit na nedostatky vyjádření, pokud je to možné, a nemůže mechanicky aplikovat rozsudek pro uznání.","regulations":"§ 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 17. 6. 2015 č. j. 14 C 8/2015-36, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 40 000 Kč s příslušenstvím jako rozsudek pro uznání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2016 č. j. 8 Co 109/2015-52, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, stěžovatel je zastoupen advokátem a vyčerpal všechny procesní prostředky, neboť se jedná o bagatelní spor, pro který je dovolání vyloučeno.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky aplikovaly § 114b odst. 5 o. s. ř., aniž by zohlednily, že stěžovatel jasně vyjádřil nesouhlas s žalobou a soud měl možnost ho vyzvat k doplnění vyjádření; tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 14 C 8/2015-36 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 8 Co 109/2015-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2016 č. j. 8 Co 109/2015-52 a Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 17. 6. 2015 č. j. 14 C 8/2015-36 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnost fikce uznání byla posuzována, ale nedošlo ke kasaci; možnost ústavně konformního výkladu a nápravy v odvolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1252.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1252.16.1"}}