{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1280.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1280/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1280.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1280-16_1","decision_date":"2016-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předčasná ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, který nebyl řádně doručen z důvodu pozastavení výkonu advokacie zástupce stěžovatelů a nečinnosti soudu při zajištění řádného zastoupení","legal_sentence":"Obecné soudy jsou v řízeních, pro která zákon ukládá povinné zastoupení advokátem, tedy i v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. , povinny činit za účelem naplnění požadavků zákona i ochrany práv a právem chráněných zájmů účastníků potřebné úkony směřující k tomu, aby zastoupení bylo zajištěno po celou dobu procesu od zahájení až do jeho pravomocného skončení - včetně části řízení mezi vyhlášením konečného rozhodnutí a jeho nabytím právní moci.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§105","150/2002:§54"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předčasná ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, který nebyl řádně doručen z důvodu pozastavení výkonu advokacie zástupce stěžovatelů a nečinnosti soudu při zajištění řádného zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé, děti s kombinovanou poruchou autistického spektra a mentálním postižením, se domáhali ochrany před nezákonným zásahem Jihočeského kraje spočívajícím v budování velkokapacitního pobytového zařízení v Oseku a uložení povinnosti činit kroky k zajištění celoroční pobytové sociální služby v nejméně omezujícím prostředí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl jejich žalobu; proti tomu podali kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0020"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 27. 1. 2016 zamítl kasační stížnost. V té době měl jejich zástupce JUDr. Matiaško od 1. 1. 2016 pozastaven výkon advokacie a byl ustanoven zástupce Mgr. Schmidt."},{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"Nejvyšší správní soud na žádost JUDr. Matiaška doručoval rozsudek poštou, ačkoli již nebyl oprávněn zastupovat; rozsudek byl považován za doručený fikcí dne 19. 2. 2016 a nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost dne 22. 4. 2016 proti tomuto rozsudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 A 57/2014-64","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatelů","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 3. 2015"},{"fileNumber":"4 Ads 85/2015-57","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl kasační stížnost stěžovatelů","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu nenabylo právní moci v důsledku nesprávného doručení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0028"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu nebyl řádně doručen a nenabyl právní moci; stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, neboť řízení o kasační stížnosti dosud neskončilo. Soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud pochybil, když doručoval rozsudek bývalému zástupci, který měl pozastaven výkon advokacie, místo aby doručil ustanovenému zástupci Mgr. Schmidtovi. V důsledku toho rozsudek nenabyl právní moci a ústavní stížnost je předčasná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Ústavní stížnost byla podána opožděně, protože rozsudek byl řádně doručen fikcí dne 19. 2. 2016 a nabyl právní moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že doručení nebylo řádné, protože zástupce již neměl oprávnění a soud měl doručovat zástupci Mgr. Schmidtovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"interpretation":"Obecné soudy jsou v řízeních s povinným zastoupením advokátem povinny činit potřebné úkony k tomu, aby zastoupení bylo zajištěno po celou dobu řízení od jeho zahájení až do právní moci konečného rozhodnutí, včetně části řízení mezi vyhlášením rozhodnutí a jeho nabytím právní moci. Pokud advokát pozastaví výkon advokacie, přecházejí práva a povinnosti ze zastoupení na jeho zástupce ustanoveného Českou advokátní komorou, a soud je povinen doručovat tomuto zástupci.","regulations":"§ 105 odst. 2 s. ř. s., § 27 odst. 1 a 2 zákona o advokacii, § 28 odst. 6 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2016 č. j. 4 Ads 85/2015-57, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána předčasně, neboť napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu nebyl řádně doručen a nenabyl právní moci; stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, protože řízení o kasační stížnosti dosud neskončilo.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neposuzoval meritum věci, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako předčasná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1280.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1280.16.1"}}