{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1309.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1309/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1309.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1309-16_1","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost odvolání v bagatelních věcech a ústavní stížnost proti nákladovému výroku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§146","99/1963:§214","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost odvolání v bagatelních věcech a ústavní stížnost proti nákladovému výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (žalobce) se domáhala po stěžovateli (žalovaném) zaplacení částky 4 040 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud ve Znojmě rozsudkem ze dne 21. 1. 2015 zamítl žalobu co do 700 Kč, uložil stěžovateli zaplatit 4 040 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 4 029,61 Kč (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 3. 2016 odmítl jako nepřípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť peněžité plnění nepřevyšovalo 10 000 Kč, a uložil stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 215/2013-59","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do 700 Kč, uložil žalovanému zaplatit 4 040 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 4 029,61 Kč.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"21. 1. 2015"},{"fileNumber":"21 Co 121/2015-84","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a uložil žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku III rozsudku okresního soudu z důvodu zmeškání lhůty","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní stížnost proti výroku III rozsudku okresního soudu byla podána po lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí prvního stupně, neboť odvolání nebylo přípustné a posledním procesním prostředkem bylo rozhodnutí prvního stupně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Výklad § 202 odst. 2 o. s. ř. a ústavnost vyloučení odvolání v bagatelních věcech","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolacím soudem byl v rozporu s ústavním pořádkem; jednostupňové řízení v bagatelních věcech je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud chybně vyložil § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť se mělo přihlížet k nákladům řízení jako samostatnému výroku, a že vyloučení odvolání je protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Milan Boldys"],"courtExplanation":"Výklad odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu; jednostupňové soudnictví v bagatelních věcech není protiústavní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Milan Boldys"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení kontradiktornosti a práva na jednání v odvolacím řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud postupoval správně, když odmítl odvolání pro nepřípustnost bez nařízení jednání a bez seznámení s vyjádřením protistrany, neboť to nemohlo ovlivnit výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Milan Boldys"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Přiměřenost náhrady nákladů odvolacího řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Milan Boldys"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Návrh na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř. je akcesorický a byl odmítnut spolu s ústavní stížností, neboť sdílí její právní osud.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["Milan Boldys"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok III rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. 1. 2015 č.j. 20 C 215/2013-59 (náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2016 č.j. 21 Co 121/2015-84","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III rozsudku okresního soudu byla podána po lhůtě; zbývající část proti usnesení krajského soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v části proti výroku III okresního soudu podána po lhůtě, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0005","S0009"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné; výklad § 202 odst. 2 o. s. ř. je ústavně konformní, postup odvolacího soudu nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces a rozhodnutí o nákladech není extrémně nespravedlivé.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ním spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 498/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení lhůty k podání ústavní stížnosti je rozhodující doručení rozhodnutí prvního stupně, pokud odvolání není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.498.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.498.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1309.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1309.16.1"}}