{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.132.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 132/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.132.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-132-16_1","decision_date":"2016-03-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz pořízení zvukového záznamu z jednání soudu jako jiný zásah orgánu veřejné moci","legal_sentence":"Zákaz pořizovat zvukový záznam z jednání podle § 6 odst. 3 in fine zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), představuje (vzácnou) výjimku z pravidla, podle kterého jsou účastníci, resp. jejich zástupci oprávněni pořizovat zvukové záznamy z jednání soudu, a to bez omezení a (toliko) s vědomím předsedy senátu či samosoudce. Důsledné respektování této zákonné normy dále nabývá na významu v případech, kdy průběh jednání není možno zaznamenávat ve formě zvukového nebo zvukově obrazového záznamu uchovávaného na trvalém nosiči dat jako součásti spisu, jak zásadně předpokládá § 40 odst. 1 o. s. ř. , nýbrž o jednání se toliko sepisuje protokol v intencích odstavce 2 téhož ustanovení.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§6","99/1963:§201","99/1963:§40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz pořízení zvukového záznamu z jednání soudu jako jiný zásah orgánu veřejné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí občanskoprávního řízení vedeného u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 11 C 103/2011."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Při jednání soudu dne 19. 11. 2015 chtěla stěžovatelka pořídit zvukový záznam na malý diktafon, ale samosoudkyně jí to zakázala s odůvodněním, že by to mohlo narušit výslech zpracovatele revizního znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka proti zákazu bezprostředně nebrojila, nepodala námitky proti protokolu ani jiný procesní prostředek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obdobný zákaz pořízení zvukového záznamu byl stěžovatelce uložen již při dřívějším jednání dne 18. 2. 2014."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředky k ochraně proti zákazu pořízení zvukového záznamu a část týkající se zákazu z roku 2014 je opožděná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytuje. Kromě toho je část stížnosti týkající se zákazu z roku 2014 opožděná podle § 72 odst. 5 téhož zákona.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředky: nepodala námitky proti zákazu, nepožádala o doplnění protokolu, ani jinak nebrojila proti postupu soudu při jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že stěžovatelka měla možnost brojit proti postupu soudu přímo při jednání nebo dodatečně, což neučinila, a proto je ústavní stížnost nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Zákaz pořizovat zvukový záznam z jednání soudu podle § 6 odst. 3 in fine je výjimkou z pravidla, že účastníci a jejich zástupci jsou oprávněni pořizovat zvukové záznamy bez omezení, pouze s vědomím předsedy senátu. Tato výjimka musí být důsledně respektována, zejména pokud není jednání zaznamenáváno soudem na trvalý nosič.","regulations":"§ 6 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Zákaz pořídit zvukový záznam z jednání Okresního soudu v Mělníku konaného dne 19. 11. 2015 v řízení sp. zn. 11 C 103/2011.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Zákaz pořídit zvukový záznam z jednání Okresního soudu v Mělníku konaného dne 18. 2. 2014 v témže řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředky k ochraně proti zákazu pořízení zvukového záznamu a část stížnosti týkající se zákazu z roku 2014 je opožděná.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 117/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost je krajním prostředkem ochrany práva, který nastupuje až po vyčerpání všech zákonných procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.132.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.132.16.1"}}