{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1532.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1532/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1532.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1532-15_1","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Autorské poplatky za hudbu v prodejně – ústavněprávní limity žalob na vydání bezdůvodného obohacení za nakládání s autorským dílem bez licence","legal_sentence":"Skutečnost, že stěžovatelka má uzavřenou smlouvu s jiným kolektivním správcem, zastupujícím odlišné mistry zvuku, není důkazem o tom, že provozovala tzv. veřejnou produkci, jejíž součástí byla i díla autorů, které vedlejší účastník zastupuje.","metadata_regulation_keys":["121/2000","99/1963:§132","99/1963:§172","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Autorské poplatky za hudbu v prodejně – ústavněprávní limity žalob na vydání bezdůvodného obohacení za nakládání s autorským dílem bez licence","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka provozovala kavárnu \"Dobrá trafika\" v Praze. Vedlejší účastník (Ochranná asociace zvukařů - autorů) tvrdil, že v provozovně bylo v období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2011 prostřednictvím rozhlasového přijímače sdělováno veřejnosti autorské dílo z jeho repertoáru, a požadoval po stěžovatelce zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 1 088,64 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka popírala, že by v provozovně měla rozhlasový přijímač, a namítala, že vedlejší účastník neprokázal své tvrzení. Navrhovala doplnění dokazování svým výslechem a výslechem svědků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze nejprve vydal platební rozkaz, kterým stěžovatelce uložil povinnost zaplatit požadovanou částku. Proti platebnímu rozkazu podala stěžovatelka odpor."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Po provedeném řízení Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 2. 2015 žalobě v plném rozsahu vyhověl. Své rozhodnutí opřel zejména o listinu předloženou vedlejším účastníkem – výpis z licenční smlouvy stěžovatelky s jiným kolektivním správcem (Intergram), a o potvrzení od kolektivních správců o existenci licenčních smluv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 96/2013-18","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 1 088,64 Kč a náklady řízení 3 043 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 7. 2013"},{"fileNumber":"37 C 96/2013-51-52","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla žalobě v plném rozsahu vyhověno a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 1 088,64 Kč a náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že vyhověl žalobě na vydání bezdůvodného obohacení, aniž bylo prokázáno, že stěžovatelka užívala autorská díla zastupovaná vedlejším účastníkem, a aniž se řádně vypořádal s jejími námitkami a návrhy na doplnění dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Městský soud v Praze vyhověl žalobě, aniž byly splněny základní předpoklady a požadavky kladené na dokazování. Důkazy předložené vedlejším účastníkem neprokazovaly, že stěžovatelka užívala autorská díla zastupovaná vedlejším účastníkem. Soud se nevypořádal s námitkami stěžovatelky a neprovedl navržené důkazy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. II. ÚS 3076/13.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vedlejší účastník neunesl důkazní břemeno, neboť žalobu opíral pouze o listinné podklady jiného kolektivního správce, které neprokazovaly, že v její provozovně byl umístěn rozhlasový přijímač a že docházelo k užití děl. Navrhovala doplnění dokazování svým výslechem a výslechem svědků, což jí nebylo umožněno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Bc. Martina Fritzová"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že důkazy předložené vedlejším účastníkem neprokazovaly tvrzené užití děl a že soud neprovedl navržené důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bc. Martina Fritzová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 37 C 96/2013-51-52 ze dne 20. 2. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud neprovedl řádné dokazování a neunesl důkazní břemeno žalobce, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 37 C 96/2013-51-52 ze dne 20. 2. 2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 37 C 96/2013-51-52 ze dne 20. 2. 2015 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3076/13","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ze samotného faktu, že stěžovatelka měla uzavřenu smlouvu s jiným kolektivním správcem, nelze dovozovat, že provozovala veřejnou produkci zahrnující díla zastupovaná vedlejším účastníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3076.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1532.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1532.15.1"}}