{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1580.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1580/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1580.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1580-16_1","decision_date":"2016-12-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření meritorního přezkumu odvolání ve věci omezení svéprávnosti","legal_sentence":"Obecný soud porušil základní právo stěžovatele, potažmo i posuzované na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pokud odvolací řízení zastavil za situace, kdy stěžovatel jako hmotněprávní opatrovník podal jménem posuzované odvolání proti rozsudku nalézacího soudu ve věci omezení (navrácení) její svéprávnosti, následně nicméně kolizní opatrovník vzal toto odvolání rovněž jménem posuzované zpět. Odvolací soud byl povolán projednat odvolání meritorně, a to s přihlédnutím k povaze věci, kdy předmětem řízení byla esenciální otázka - omezení svéprávnosti osoby, která byla po desítky let zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům a není naprosto schopna samostatného života. Navíc za situace, kdy hmotněprávní opatrovník působící dlouhodobě v této funkci vyjadřoval jménem posuzované setrvalý nesouhlas se závěry nalézacího soudu podložený konzistentní argumentací, zatímco jednorázově ustanovený kolizní opatrovník vzal odvolání zpět poměrně prostým podáním obsahujícím toliko obecné úvahy. Krajský soud v Praze při odepření meritorního projednání věci nedostatečně přihlédl k esenciálnímu významu institutu svéprávnosti a zásahu do osobnostní integrity v důsledku jejího přezkumu soudem [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 12. 2005 sp. zn. IV. ÚS 412/04 (N 223/39 SbNU 353), ze dne 13. 12. 2007 sp. zn. II. ÚS 2630/07 (N 224/47 SbNU 941) nebo ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 194/11 (N 193/67 SbNU 319)]. Podle § 57 odst. 1 občanského zákoníku může soud omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat. Podle § 55 odst. 1 občanského zákoníku lze k omezení svéprávnosti přistoupit jen v zájmu člověka a podle odstavce 2 téhož ustanovení jen tehdy, hrozila-li by mu jinak závažná újma a nepostačí-li mírnější a méně omezující opatření. Nelze vycházet z premisy, že primárním zájmem dotčené osoby je vždy omezení svéprávnosti v co možná nejmenší míře; obecné soudy jsou povinny zkoumat okolnosti každé konkrétní věci a přistoupit právě k takovému omezení svéprávnosti, které je v nejlepším zájmu daného člověka.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§465","89/2012:§55","89/2012:§57","89/2012:§469","89/2012:§59","89/2012:§3033","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření meritorního přezkumu odvolání ve věci omezení svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"E. K. byla v roce 1980 zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům pro těžkou mentální retardaci a celoživotně žila v ústavní péči; město Smečno bylo jejím veřejným opatrovníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 14. 10. 2015 rozhodl, že se E. K. neomezuje ve svéprávnosti (navrací plnou způsobilost) a ponechal město Smečno opatrovníkem podle § 465 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Město Smečno (stěžovatel) podalo proti tomuto rozsudku odvolání; Krajský soud v Praze po sdělení stěžovatele, že na odvolání trvá, jmenoval pro odvolací řízení kolizního opatrovníka (advokáta), který následně odvolání vzal zpět, a soud řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že se odvolací soud účelově vyhnul meritornímu projednání odvolání a že kolizní opatrovník jednal bez kontaktu s posuzovanou a v rozporu s jejími zájmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 538/91-211","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud rozhodl, že se posuzovaná neomezuje ve svéprávnosti, změnil předchozí rozsudek o zbavení způsobilosti a ponechal stěžovatele opatrovníkem.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"14. 10. 2015"},{"fileNumber":"24 Co 14/2016-237","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl pro odvolací řízení jmenován kolizní opatrovník (vedlejší účastník b).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2016"},{"fileNumber":"24 Co 14/2016-244","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolací řízení zastaveno pro zpětvzetí odvolání kolizním opatrovníkem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavením odvolacího řízení Krajským soudem v Praze poté, co kolizní opatrovník vzal odvolání zpět, aniž by soud meritorně projednal odvolání hmotněprávního opatrovníka, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když zastavil odvolací řízení bez meritorního projednání, a to za situace, kdy existoval zjevný konflikt zájmů mezi hmotněprávním a kolizním opatrovníkem a kdy kolizní opatrovník vzal odvolání zpět bez řádného zvážení okolností. Soud měl vzhledem k esenciální povaze věci (omezení svéprávnosti) odvolání meritorně projednat. Postup soudu byl formalistický a předjímaný, což představuje svévole vylučující řádný výkon spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se účelově vyhnul meritornímu projednání odvolání, kolizní opatrovník jednal bez kontaktu s posuzovanou a řídil se předjímaným právním názorem soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup soudu byl formalistický a předjímaný, a že kolizní opatrovník neposoudil skutečné zájmy posuzované."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je v řízení o omezení svéprávnosti přípustné nahradit omezení svéprávnosti jmenováním opatrovníka podle § 465 občanského zákoníku bez omezení svéprávnosti, a to zejména u osob dlouhodobě zbavených způsobilosti k právním úkonům?","sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0034"],"text":"Ústavní soud vyjádřil vážné pochybnosti o správnosti přístupu, který nahrazuje omezení svéprávnosti jmenováním opatrovníka bez omezení, zejména u osob s trvalou a těžkou mentální retardací, které nejsou schopny samostatného života. Zdůraznil, že takový postup může obcházet zákonné garance a není v souladu s nejlepším zájmem dotčené osoby. Nicméně ponechal konečné posouzení této otázky dalšímu judikatornímu vývoji.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"interpretation":"Rozhodnutí o omezení svéprávnosti nelze založit pouze na tom, že vzhledem k aktuálním podmínkám, v nichž posuzovaný žije, mu nehrozí závažná újma; soud musí zohlednit skutečné schopnosti a nejlepší zájem daného člověka, který nemůže být zjednodušeně vnímán pouze jako zájem být omezen v co nejmenší míře.","regulations":"§ 55 odst. 1 a 2, § 57 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0035"],"interpretation":"Jmenování opatrovníka podle § 465 občanského zákoníku bez současného omezení svéprávnosti není vhodnou náhradou omezení svéprávnosti u osob s trvalou a těžkou mentální retardací, které nejsou schopny samostatného života; takový postup může obcházet zákonné garance a není v souladu s nejlepším zájmem dotčené osoby.","regulations":"§ 465 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016 č. j. 24 Co 14/2016-244 o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a není nepřípustná, neboť proti napadenému usnesení nejsou přípustné další opravné prostředky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze zastavil odvolací řízení bez meritorního projednání, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu a porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen meritorně projednat odvolání stěžovatele a při rozhodování zohlednit právní názor Ústavního soudu, zejména že rozhodnutí o omezení svéprávnosti nelze založit pouze na aktuálních podmínkách a že je třeba zkoumat skutečné schopnosti a nejlepší zájem posuzované."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016 č. j. 24 Co 14/2016-244","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyslovuje se, že napadeným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016 č. j. 24 Co 14/2016-244 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016 č. j. 24 Co 14/2016-244","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016 č. j. 24 Co 14/2016-244 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 412/04 (N 223/39 SbNU 353)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Význam institutu svéprávnosti a zásahu do osobnostní integrity.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1580.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1580.16.1"}}