{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1598.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1598/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1598.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1598-16_1","decision_date":"2016-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum ústavnosti příkazů k domovní prohlídce, jejich provedení a předběžného souhlasu se zadržením v trestním řízení pro pojistný podvod","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§76","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum ústavnosti příkazů k domovní prohlídce, jejich provedení a předběžného souhlasu se zadržením v trestním řízení pro pojistný podvod","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno trestní řízení pro pokus zločinu pojistného podvodu podle § 21 odst. 1, § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0002","S0010"],"text":"Dne 18. 3. 2016 vydala soudkyně Okresního soudu v Havlíčkově Brodě příkazy k domovní prohlídce (č. j. 0 Nt 352/2016-8 a 0 Nt 353/2016-7) s cílem zajistit zejména výpočetní a komunikační techniku obsahující informace k údajně fiktivně uzavíraným smlouvám."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 22. 3. 2016 Policie České republiky provedla domovní prohlídky a zajistila věci."},{"sourceRefs":["S0002","S0013"],"text":"Dne 21. 3. 2016 udělila státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě předběžný souhlas se zadržením stěžovatele (č. j. 1 ZN 557/2016-14) z důvodu koluzní a předstižné vazby."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl po zadržení a výslechu propuštěn na svobodu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly příkazy k domovní prohlídce dostatečně odůvodněny, zejména pokud jde o důvodné podezření a specifikaci věcí k zajištění, a zda jejich provedení představovalo zásah do práv podle čl. 12, čl. 10, čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Napadené příkazy k domovní prohlídce jsou dostatečně odůvodněny, popisují okolnosti podezření a specifikují věci k zajištění; neodkladnost je odůvodněna potřebou opatřit důkazy pro trestní stíhání. Ústavní soud neshledal exces ani porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění příkazů je velice obecné, nevyplývá z nich potřeba zajistit výpočetní techniku a není dostatečně odůvodněna neodkladnost domovních prohlídek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Švec"],"courtExplanation":"Příkazy jasně popisují okolnosti zakládající důvodné podezření a dostatečně přesně specifikují věci k zajištění; neodkladnost je logicky odůvodněna potřebou opatřit věci pro zahájení trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Švec"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda udělení předběžného souhlasu se zadržením stěžovatele bylo v souladu s čl. 8 odst. 1 a 3 Listiny, zejména zda existovaly důvody pro vazbu a zda šlo o naléhavý případ.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Rozhodování o zadržení je založeno na pravděpodobnosti, nikoli jistotě. Státní zástupkyně měla za to, že existují důvody pro koluzní a předstižnou vazbu. Stěžovatel byl po výslechu propuštěn, což ukazuje na pečlivé posouzení. Ústavní soud neshledal zásah do práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Švec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Příkazy k domovní prohlídce Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 3. 2016, č. j. 0 Nt 352/2016-8 a 0 Nt 353/2016-7","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Postup Policie České republiky při realizaci domovních prohlídek dne 22. 3. 2016","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Opatření státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě ze dne 21. 3. 2016, č. j. 1 ZN 557/2016-14, o předběžném souhlasu se zadržením","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soukromí (čl. 10 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené příkazy k domovní prohlídce jsou dostatečně odůvodněny a postup orgánů činných v trestním řízení nebyl excesivní.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Příkazy k domovní prohlídce byly dostatečně odůvodněny a jejich provedení nebylo excesivní.","regulations":"čl. 10, 11, 12 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"Právo na soukromí, vlastnictví a nedotknutelnost obydlí (čl. 10, 11, 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebyl zjištěn zásah do práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2558/14","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad konkrétních skutečností odůvodňujících vazbu a zadržení přísluší především trestním soudům a orgánům činným v trestním řízení; Ústavnímu soudu nepřísluší do posuzování naléhavosti případu zasahovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2558.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2558.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1598.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1598.16.1"}}