{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.162.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 162/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.162.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-162-16_1","decision_date":"2016-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Věcná příslušnost soudu u incidenčních sporů v insolvenčním řízení","legal_sentence":"I. Ustanovení § 104a občanského soudního řádu umožňuje postavit najisto otázku věcné příslušnosti soudu, jestliže se tato ukáže být v průběhu řízení sporná, i v tomto případě však musí být při rozhodování soudů respektovány požadavky vyplývající z práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Za nepřípustné lze přitom označit opominutí ustanovení zákona, byť třeba jen pokud jde o jeho relevantní časové znění, které dopadá na projednávanou věc, má-li nebo může-li mít takovéto pochybení průmět do posouzení věcné příslušnosti. II. Ustanovení § 239 odst. 1 a 4 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění účinném od 1. ledna 2014, jež vymezují, co se rozumí odpůrčí žalobou, nemají ve spojení s § 2 písm. d) a § 159 odst. 1 písm. d) téhož zákona význam pro určení věcné příslušnosti soudu k projednání a rozhodnutí o žalobě na vydání peněžitého plnění z neúčinného právního úkonu, jestliže byla tato žaloba podána do 31. prosince 2013.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§159","182/2006:§239","182/2006:§7","99/1963:§104a","99/1963:§9","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Věcná příslušnost soudu u incidenčních sporů v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. května 2011 podala insolvenční správkyně (vedlejší účastnice) u Městského soudu v Praze žalobu proti stěžovateli, kterou se domáhala určení neúčinnosti smlouvy o výkonu funkce a jejích dodatků a zaplacení částky 8 952 656 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze dospěl k závěru, že část žaloby (9 z 35 plateb) směřuje na vydání bezdůvodného obohacení, a tedy nejde o incidenční spor, pro který by byl příslušný krajský soud; proto předložil věc Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. listopadu 2015 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je v prvním stupni příslušný Městský soud v Praze, neboť celá žaloba je incidenčním sporem podle insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. ledna 2014."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel namítá, že Vrchní soud měl aplikovat právní úpravu účinnou v době podání žaloby (do 31. prosince 2013), podle níž by nárok na zaplacení peněžitého plnění nebyl součástí incidenčního sporu a věcně příslušným by byl okresní soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"101 VSPH 726/2015-80","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je v prvním stupni příslušný Městský soud v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. listopadu 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze při určení věcné příslušnosti správně aplikoval právní úpravu účinnou v době podání žaloby (do 31. 12. 2013) nebo pozdější novelu účinnou od 1. 1. 2014.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Vrchní soud pochybil, když při rozhodování o věcné příslušnosti vycházel z právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, aniž by zohlednil, že pro řízení zahájená před tímto datem se použije dosavadní právní úprava. Toto pochybení vedlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce a spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pro určení věcné příslušnosti je rozhodná právní úprava platná ke dni podání žaloby (20. 5. 2011), tedy § 9 odst. 4 o. s. ř. a § 7 odst. 2 insolvenčního zákona ve znění do 31. 12. 2013. Podle tehdejší úpravy nebyl nárok na zaplacení peněžitého plnění z neúčinného právního úkonu součástí incidenčního sporu, a proto by v této části byl věcně příslušný okresní soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Pavel Koutný"],"courtExplanation":"Vrchní soud aplikoval novelu insolvenčního zákona účinnou od 1. 1. 2014, ačkoliv řízení bylo zahájeno v roce 2011, a přechodná ustanovení stanoví použití dosavadní právní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Pavel Koutný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nemohl vyjádřit k otázce věcné příslušnosti a rozhodnutí pro něj bylo nepředvídatelné.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"I když stěžovatel nevyužil možnosti vyjádřit se, rozhodnutí Vrchního soudu bylo založeno na právním názoru, který nebyl v řízení předestřen, a proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Pavel Koutný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Pro určení věcné příslušnosti jsou rozhodné okolnosti v době zahájení řízení; novely právních předpisů účinné po zahájení řízení se nepoužijí, pokud přechodná ustanovení nestanoví jinak.","regulations":"§ 11 odst. 1 věta druhá o. s. ř., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II zákona č. 294/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2015 č. j. 101 VSPH 726/2015-80 o věcné příslušnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadené usnesení je konečným rozhodnutím o věcné příslušnosti, které je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud aplikoval nesprávnou časovou verzi právní úpravy, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vrchní soud aplikoval nesprávnou časovou verzi právní úpravy, což vedlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem, že pro určení věcné příslušnosti je rozhodná právní úprava účinná v době podání žaloby (20. 5. 2011)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2015 č. j. 101 VSPH 726/2015-80","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015 č. j. 101 VSPH 726/2015-80 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a jeho právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2015 č. j. 101 VSPH 726/2015-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015 č. j. 101 VSPH 726/2015-80 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 441/04","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nemeritorní rozhodnutí mohou být napadena ústavní stížností, pokud jsou způsobilá bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.162.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.162.16.1"}}