{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1735.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1735/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1735.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1735-16_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za úvěrový podvod v souvislosti s neuvedením golfového hřiště v žádostech o zemědělské dotace","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250b","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za úvěrový podvod v souvislosti s neuvedením golfového hřiště v žádostech o zemědělské dotace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žádosti o poskytnutí zemědělských dotací na půdní bloky, aniž by uvedli, že část těchto bloků je využívána k provozování golfového hřiště."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé žádosti nevyplňovali, pouze je podepsali; tvrdí, že si nebyli vědomi povinnosti golfové hřiště uvést."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Okresní soud v Děčíně uznal stěžovatele vinnými z trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 3 trestního zákona, neboť zamlčením golfového hřiště naplnili objektivní stránku skutkové podstaty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 16/2011-316","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinnými z trestného činu úvěrového podvodu a uložil jim tresty odnětí svobody v délce jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2. 10. 2012"},{"fileNumber":"5 To 506/2012-415","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatelů proti rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 11. 2014"},{"fileNumber":"11 Tdo 1348/2015-61","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelů jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly naplněny objektivní a subjektivní stránky trestného činu úvěrového podvodu, když stěžovatelé pouze podepsali žádosti o dotace, aniž by je sami vyplnili.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; trestní soudy řádně odůvodnily, že podpis a podání žádostí bez uvedení golfového hřiště představuje zamlčení podstatných údajů, a tedy naplnění znaků trestného činu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé netvrdí, že by vědomě zamlčeli podstatné údaje; žádosti nevyplňovali, pouze je podepsali, a proto nemohli naplnit subjektivní stránku trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["H. K., H. H. a J. W."],"courtExplanation":"Okresní soud uvedl, že podpis a podání žádostí bez uvedení golfového hřiště je nutno posuzovat jako zamlčení podstatných údajů, což naplňuje objektivní stránku skutkové podstaty; subjektivní stránka byla dovozena z vědomého opomenutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. K., H. H. a J. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení obžalovací zásady tím, že soudy považovaly za zásadní neuvedení golfového hřiště v evidenci LPIS, ačkoli tato skutečnost nebyla součástí obžaloby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že neuvedení golfového hřiště v LPIS bylo pouze podpůrným argumentem, nikoli změnou skutku; obžalovací zásada nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. K., H. H. a J. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla právní úprava poskytování dotací na zemědělskou půdu dostatečně určitá, aby na jejím základě bylo možno stěžovatele trestně stíhat.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní úprava byla dostatečná a trestní soudy se s námitkou řádně vypořádaly; navíc již dříve v obdobné věci neshledal porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. K., H. H. a J. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 2. 10. 2012 č. j. 4 T 16/2011-316","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2014 č. j. 5 To 506/2012-415","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2016 č. j. 11 Tdo 1348/2015-61","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt stíhán jinak než ze zákonných důvodů (čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2, čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť trestní soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí nevykazují extrémní nesoulad.","sourceRefs":["S0007","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními může být důvodem zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1735.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1735.16.1"}}