{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.177.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 177/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.177.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-177-16_1","decision_date":"2016-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro opožděnost v důsledku opravy adresy v záhlaví rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§164","99/1963:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro opožděnost v důsledku opravy adresy v záhlaví rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení 61 200 Kč s příslušenstvím, která byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 6. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil rozsudek okresního soudu usnesením ze dne 16. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání dne 22. 4. 2014, které bylo usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 10. 2014 odmítnuto jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně byla opravnými usneseními opravena adresa stěžovatelky v záhlaví rozhodnutí z „Plzeň“ na „M.“."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala, že lhůta pro dovolání se měla počítat až od doručení opravného usnesení, protože oprava adresy měla vliv na běh lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 454/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 61 200 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"24. 6. 2013"},{"fileNumber":"15 Co 493/2013-186","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 12. 2013"},{"fileNumber":"16 C 454/2011-214","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako opožděné.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"24. 10. 2014"},{"fileNumber":"14 Co 314/2015-252","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu o odmítnutí dovolání.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro opožděnost, když lhůta pro dovolání nebyla obnovena opravným usnesením, které opravilo adresu stěžovatelky v záhlaví rozhodnutí, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Postup soudů byl v souladu s ustálenou judikaturou, oprava adresy v záhlaví nezměnila výrok, a proto se lhůta pro dovolání neobnovila. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta pro podání dovolání se měla počítat až od doručení opravného usnesení, protože oprava adresy v záhlaví je změnou, která ovlivňuje běh lhůty podle § 164 a § 240 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Marcela Blažková"],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že oprava adresy nezpůsobila obsahovou změnu výroku, a proto se lhůta neobnovila. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marcela Blažková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 10. 2015 č. j. 14 Co 314/2015-252","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 10. 2014 č. j. 16 C 454/2011-214","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2342/2010","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání dovolání se nově otevírá jen při obsahové změně výroku opravným usnesením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2342.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.2342.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.177.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.177.16.1"}}