{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1776.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1776/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1776.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1776-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce při částečném zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§55a","330/2001:§11","330/2011:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce při částečném zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní oprávněná podala dne 4. 12. 2013 návrh na provedení exekuce prodejem zástavy (nemovitostí stěžovatelky) pro vymožení pohledávky 20 000 000 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V průběhu exekuce došlo ke změně oprávněné a nová oprávněná uzavřela se stěžovatelkou dohodu o jiném způsobu splnění pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 4. 3. 2015, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 5. 11. 2015, byla exekuce částečně zastavena – pro vymáhání pohledávky oprávněné, ale ponechána v běhu pro vymáhání nákladů exekuce soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor následně vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 666 092,69 Kč, přičemž odměnu stanovil podle § 6 exekučního tarifu s přiměřeným snížením s ohledem na fázi exekuce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala námitky, které Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 5. 4. 2016 zamítl s odůvodněním, že při částečném zastavení exekuce nelze aplikovat § 11 odst. 2 exekučního tarifu (snížená odměna 3 000 Kč) a exekutor má nárok na odměnu za svou činnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 EXE 755/2013-44","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečné zastavení exekuce – pro vymáhání pohledávky oprávněné, ponechání v běhu pro náklady exekuce soudního exekutora.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"2015-03-04"},{"fileNumber":"58 Co 184/2015-74","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně změněno prvostupňové rozhodnutí; potvrzeno částečné zastavení exekuce a ponechání v běhu pro náklady exekuce.","court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2015-11-05"},{"fileNumber":"159 EX 03629/13-116","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 666 092,69 Kč; odměna stanovena podle § 6 exekučního tarifu s přiměřeným snížením.","court":"Soudní exekutor Mgr. Jan Krejsta, Exekutorský úřad Brno-město","decisionDate":"2016-02-12"},{"fileNumber":"11 EXE 755/2013-91","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Námitky stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce zamítnuty; potvrzen postup exekutora.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"2016-04-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudního exekutora a okresního soudu při stanovení nákladů exekuce v případě částečného zastavení exekuce došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné extrémní vykročení ze zákonných procesních pravidel. Okresní soud řádně odůvodnil, že při částečném zastavení exekuce (ponechání v běhu pro náklady) je namístě postup podle § 6 exekučního tarifu s přiměřeným snížením, nikoli podle § 11 odst. 2. Exekutor svou odměnu snížil o dvě pětiny a dále o třetinu, čímž zohlednil dosud neuskutečněné fáze. Tento závěr je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že měl být aplikován § 11 odst. 2 exekučního tarifu (snížená odměna 3 000 Kč), nikoli § 6 exekučního tarifu, neboť exekuce byla zastavena a nedošlo k vymožení žádného plnění. Rozhodnutí je vnitřně rozporné a překvapivé, vykazuje znaky libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení; okresní soud řádně odůvodnil, že při částečném zastavení exekuce (ponechání v běhu pro náklady) nelze aplikovat § 11 odst. 2, a exekutorův postup byl ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. Jana Krejsty ze dne 12. 2. 2016 č. j. 159 EX 03629/13-116","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 5. 4. 2016 č. j. 11 EXE 755/2013-91","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní pochybení a jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0006","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení odměny exekutora je třeba zohlednit složitost a namáhavost způsobu provedení exekuce a přiměřeně snížit odměnu podle fáze exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1776.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1776.16.1"}}