{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1908.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1908/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1908.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1908-16_1","decision_date":"2016-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup státního zastupitelství při poskytování informací v rámci extradičního řízení na základě evropského zatýkacího rozkazu","legal_sentence":"Byla-li na základě českým soudem vydaného evropského zatýkacího rozkazu a skrze příslušné orgány zahájena mezinárodní spolupráce a cizozemský justiční orgán se se žádostí o dodatkové informace obrátí přímo na státní zastupitelství, které poskytuje v daném řízení českému soudu potřebnou součinnost, není takový postup v rozporu s ustanovením § 193 odst. 7 zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§193","104/2013:§21","104/2013:§34","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup státního zastupitelství při poskytování informací v rámci extradičního řízení na základě evropského zatýkacího rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán v České republice a na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 5 byl zadržen ve Velké Británii, kde probíhá řízení o jeho vydání."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Městské státní zastupitelství v Praze v rámci přípravného řízení poskytovalo informace justičním orgánům Velké Británie, konkrétně korunní prokuratuře, na základě jejich žádosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že podle § 193 odst. 7 zákona o mezinárodní justiční spolupráci mohou dodatkové informace poskytovat pouze soudy, nikoli státní zastupitelství, a že tím státní zastupitelství překročilo své pravomoci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Praze jako dohledový orgán stížnost stěžovatele na postup Městského státního zastupitelství nevyhovělo a jeho postup ospravedlnilo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel rovněž brojí proti nečinnosti Obvodního soudu pro Prahu 5, který měl podle něj zakročit proti nezákonnému postupu státního zastupitelství."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského státního zastupitelství v Praze při poskytování informací justičním orgánům Velké Británie v rámci extradičního řízení na základě evropského zatýkacího rozkazu byl v souladu se zákonem, konkrétně s § 193 odst. 7 zákona o mezinárodní justiční spolupráci, a zda tím nedošlo k porušení stěžovatelových základních práv.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stížnost je zjevně neopodstatněná. Postup Městského státního zastupitelství v Praze byl v souladu se zákonem, neboť § 193 odst. 7 zákona o mezinárodní justiční spolupráci je třeba vykládat v kontextu celého zákona a s přihlédnutím k obecné úpravě styku s cizozemskými orgány. Informace byly poskytnuty na žádost korunní prokuratury, nikoli soudu, a nejednalo se o dodatkové informace ve smyslu citovaného ustanovení. Komunikace probíhala prostřednictvím příslušných kanálů (Nejvyšší státní zastupitelství jako kontaktní místo Evropské justiční sítě).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle § 193 odst. 7 zákona o mezinárodní justiční spolupráci mohou dodatkové informace poskytovat pouze soudy, nikoli státní zastupitelství, a že Městské státní zastupitelství v Praze tím překročilo své pravomoci (ultra vires).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Savov"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ustanovení § 193 odst. 7 nelze vykládat izolovaně, ale v kontextu celého zákona; obecná úprava forem styku s cizozemskými orgány se uplatní i u předávání na základě evropského zatýkacího rozkazu. Zasílané informace požadovala korunní prokuratura, nikoli britský soud, a nejednalo se o dodatkové informace ve smyslu citovaného ustanovení. Postup byl v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel František Savov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Ustanovení § 193 odst. 7 zákona o mezinárodní justiční spolupráci nelze vykládat izolovaně, ale v kontextu celého zákona; obecná úprava forem styku s cizozemskými orgány se uplatní i u předávání na základě evropského zatýkacího rozkazu. Poskytování informací státním zastupitelstvím na žádost korunní prokuratury není poskytováním dodatkových informací ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 193 odst. 7 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 11. 4. 2016 č. j. 1 VZT 713/2013-322","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Postup Městského státního zastupitelství v Praze při poskytování informací justičním orgánům Velké Británie","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Nečinnost Obvodního soudu pro Prahu 5","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 8, čl. 38, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na zákonného soudce, právo na osobní svobodu, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené postupy byly v souladu se zákonem a nedošlo k zásahu do základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 8, čl. 38, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"práva dle čl. 2 odst. 2, čl. 8, čl. 38, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na vydání předběžného opatření","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1908.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1908.16.1"}}