{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2077.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2077/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2077.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2077-15_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost stěžovatele vrátit zdravotní pojišťovně úhrady za výkony provedené nekvalifikovanou zubní lékařkou jako bezdůvodné obohacení","legal_sentence":"Jestliže obecné soudy sice vzaly za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva a že stěžovatel plnil na základě této smlouvy, ale plnění ze strany vedlejšího účastníka stěžovateli již za plnění ze smlouvy nepovažovaly, jednalo se o extrémní nesoulad právního závěru s vykonanými skutkovými zjištěními. Taková vada řízení zakládá porušení článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","99/1963:§9","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost stěžovatele vrátit zdravotní pojišťovně úhrady za výkony provedené nekvalifikovanou zubní lékařkou jako bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel provozuje nestátní zdravotnické zařízení v oboru stomatologie a dne 1. 11. 2000 uzavřel s vedlejší účastnicí smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V období od 8. 10. 2004 do 30. 6. 2010 zaměstnával stěžovatel na pozici zubní lékařky Editou Porebskou, která padělala vysokoškolský diplom a nebyla absolventkou oboru stomatologie."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice proplatila stěžovateli výkony poskytnuté Editou Porebskou jako ošetřující lékařkou v celkové výši 1 477 908 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy uzavřely, že tato částka představuje bezdůvodné obohacení stěžovatele získané přijetím plnění bez právního důvodu podle § 451 odst. 1 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy pochybily, neboť mezi ním a vedlejší účastnicí existovala platná smlouva, a že úhrady za spotřebovaný lékařský materiál nemohou být bezdůvodným obohacením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 202/2011","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 1 477 908 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"17. 9. 2013"},{"fileNumber":"13 Co 173/2014","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2014"},{"fileNumber":"23 Cdo 3522/2014","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr obecných soudů o bezdůvodném obohacení stěžovatele je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, zejména s ohledem na existenci smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy zcela pominuly fakt, že mezi stěžovatelem a vedlejší účastnicí byla řádně uzavřena smlouva a že vedlejší účastnice poskytovala úhrady právě na základě této smlouvy. Přijetí úhrady za plnění ze smlouvy (byť i vadně poskytnuté) nelze považovat za majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu. Ústavní soud zde shledal extrémní nesoulad právního závěru s vykonanými skutkovými zjištěními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že úhrady byly poskytovány na základě platné smlouvy, a proto nemohou být bezdůvodným obohacením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Jiří Kadeřábek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pominuly existenci smlouvy a že přijetí úhrady za plnění ze smlouvy (byť vadné) nelze považovat za bezdůvodné obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Jiří Kadeřábek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl o věci v prvním stupni rozhodovat krajský soud jako soud věcně příslušný pro spory mezi podnikateli.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Spor mezi stěžovatelem a vedlejší účastnicí (zdravotní pojišťovnou) nelze dle Ústavního soudu považovat za 'spor mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti', jak to má na mysli § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. Jiří Kadeřábek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkou stěžovatele, že úhrady za spotřebovaný lékařský materiál nemohou být bezdůvodným obohacením.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť již shledal porušení základních práv stěžovatele v důsledku extrémního nesouladu právního závěru se skutkovými zjištěními. V dalším řízení se obecné soudy budou muset touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. Jiří Kadeřábek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k námitce promlčení uplatněné po koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť zrušil napadená rozhodnutí z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["MUDr. Jiří Kadeřábek"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 9. 2013 sp. zn. 18 C 202/2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2014 sp. zn. 13 Co 173/2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 23 Cdo 3522/2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily nárok na vydání bezdůvodného obohacení, čímž zasáhly do majetkových práv stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy se dopustily extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy by měly v dalším řízení posoudit, zda výkony poskytnuté Editou Porebskou jako ošetřující lékařkou je nutno ve všech případech považovat za vadné plnění ze strany stěžovatele a z vadného plnění vyvodit následky dle smlouvy, přičemž by měly přihlédnout k možné liberaci stěžovatele či ke spoluodpovědnosti vedlejší účastnice.","S ohledem na nové právní posouzení by se obecné soudy měly vypořádat i s otázkou včasnosti uplatnění případných vad plnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 9. 2013 sp. zn. 18 C 202/2011, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2014 sp. zn. 13 Co 173/2014 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 23 Cdo 3522/2014 bylo porušeno základní právo stěžovatele vlastnit majetek chráněné článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces chráněné článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vadná aplikace podústavního práva obecným soudem má za následek porušení základních práv, pokud je dán extrémní nesoulad právního závěru s vykonanými skutkovými a právními zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2077.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2077.15.1"}}