{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2139.16.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2139/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2139.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2139-16_1","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace trestného činu úvěrového podvodu a uložení peněžitého trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§211","40/2009:§68","89/2012:§551","89/2012:§554","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní kvalifikace trestného činu úvěrového podvodu a uložení peněžitého trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka D. P. bez vědomí svého bývalého druha Josefa Kunce zfalšovala jeho podpis a jeho jménem uzavřela s Českomoravskou stavební spořitelnou, a.s., smlouvu o meziúvěru a o úvěru ve výši 700.000 Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitosti Josefa Kunce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Prostředky z úvěru použila v rozporu se smluvním účelem (údržba, změna a modernizace nemovitosti) pro svou potřebu a nesplácela je."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Josef Kunc se o vzniku úvěrového vztahu dozvěděl až poté, co jej kontaktovala banka, neboť jej stěžovatelka o žádosti o úvěr neinformovala a prostředky byly vyplaceny přes účty, o nichž neměl přehled."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla následně trestně stíhána a odsouzena za trestný čin úvěrového podvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 22/2015-628","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou trestným činem úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 2 a 5 písm. c) trestního zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v délce 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a peněžitému trestu 50.000 Kč.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"30. 7. 2015"},{"fileNumber":"11 To 526/2015-646","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti rozsudku okresního soudu bylo zamítnuto.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 12. 2015"},{"fileNumber":"7 Tdo 490/2016-37","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla právní kvalifikace skutku jako trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 2 a 5 písm. c) trestního zákoníku správná, zejména zda výše škody měla být stanovena jako rozdíl mezi poskytnutými prostředky a hodnotou zajištění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním Krajského soudu v Praze, že zajištění úvěru nebylo platné, neboť právní jednání stěžovatelky bylo zdánlivé pro nedostatek vůle Josefa Kunce (§ 551, § 554 občanského zákoníku). Proto obecné soudy nepochybily, když jako škodu kvalifikovaly celou vyplacenou částku 700.000 Kč. Nedošlo k porušení čl. 36 Listiny ani čl. 39 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 3 Tdo 460/2010) se u zajištěného úvěru škoda určuje jako rozdíl mezi poskytnutými prostředky a hodnotou zajištění. Částka 279.670 Kč byla složena na zvláštní účet zajištěný zástavním právem a nikdy neopustila sféru banky, takže škoda činí nejvýše 420.330 Kč, což nedosahuje hranice značné škody 500.000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. P."],"courtExplanation":"Závěry dovolávané judikatury se týkaly situace, kdy vlastníkem zastavované nemovitosti byl sám pachatel. V daném případě zajištění platně nevzniklo, neboť stěžovatelka jednala bez zmocnění a bez vědomí Josefa Kunce, a proto se škoda rovná celé poskytnuté částce 700.000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl peněžitý trest uložen v souladu se zákonem, zejména zda byly dostatečně zjištěny majetkové poměry stěžovatelky a zda trest nebyl zřejmě nedobytný.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily své povinnosti při ukládání peněžitého trestu. Odůvodnění bylo stručné, ale z napadených rozhodnutí je zřejmé, že soudy vycházely z více údajů (příjem, vlastnictví domu a automobilu). Uložený trest není zřejmě nedobytný, neboť stěžovatelka má majetek, který může použít k úhradě. Nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1 ani čl. 39 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením peněžitého trestu došlo k porušení zásady nulla poena sine lege (čl. 39 Listiny).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 39 Listiny, neboť peněžitý trest nebyl zřejmě nedobytný a jeho uložení bylo v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 30. 7. 2015, č. j. 4 T 22/2015-628, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2015, č. j. 11 To 526/2015-646, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, č. j. 7 Tdo 490/2016-37.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 39 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), zásada zákonnosti (čl. 39 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3, čl. 95 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 39 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 36, čl. 39, čl. 11 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 460/2010","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura o určování výše škody u zajištěného úvěru se týká situace, kdy vlastníkem zastavované nemovitosti je sám pachatel; v daném případě zajištění platně nevzniklo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.460.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.460.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2139.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2139.16.1"}}