{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2240.15.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2240/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2240.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2240-15_1","decision_date":"2016-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví podniku a nemovitostí v konkursním řízení; aktivní legitimace konkursního věřitele k podání určovací žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví podniku a nemovitostí v konkursním řízení; aktivní legitimace konkursního věřitele k podání určovací žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla věřitelkou v konkursu společnosti CASH & CAPITAL, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadkyně ČKD Blansko, a. s., prodal podnik společnosti CASH & CAPITAL, a. s., smlouvou ze dne 29. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala u Městského soudu v Praze žalobu na určení, že tento podnik a specifikované nemovitosti spadají do konkursní podstaty CASH & CAPITAL, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze žalobě vyhověl, avšak Vrchní soud v Praze rozsudek změnil a žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Cm 46/2003-473","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě stěžovatelky na určení, že podnik a nemovitosti spadají do konkursní podstaty CASH & CAPITAL, a. s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 4. 2011"},{"fileNumber":"1 Cmo 281/2011-577","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o určení zamítl pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2012"},{"fileNumber":"29 Cdo 1276/2013-783","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatelky dle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly určovací žalobu stěžovatelky pro nedostatek aktivní legitimace, porušil její právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 29 Odo 1194/2005), kterou Ústavní soud aproboval jako ústavně konformní (usnesení sp. zn. IV. ÚS 2290/10 a III. ÚS 128/12). Stěžovatelka nebyla aktivně legitimována k podání určovací žaloby, a proto nedošlo k porušení jejích základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v rozporu se zákonem došlo k faktickému odejmutí vlastnictví k majetku společnosti CASH & CAPITAL, a. s., a tedy i k jejímu majetku, a že vyslovením závěru o nedostatku aktivní legitimace byla vyloučena z možnosti domáhat se ochrany svých práv u soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka nemá aktivní legitimaci k podání určovací žaloby, neboť konkursní věřitel má k dispozici jiné právní nástroje; tato judikatura byla Ústavním soudem aprobována jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 1276/2013-783 ze dne 28. 4. 2015, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Cmo 281/2011-577 ze dne 13. 3. 2012, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou, kterou Ústavní soud aproboval jako ústavně konformní.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na vlastnictví a právo na spravedlivý proces (čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1194/2005","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konkursní věřitel není aktivně legitimován k podání určovací žaloby o vlastnictví majetku úpadce; má k dispozici jiné právní nástroje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1194.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1194.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2240.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2240.15.1"}}