{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2273.14.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2273/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2273.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2273-14_1","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení nároku na odškodnění za ztížení společenského uplatnění a hodnocení důkazů o ustálení zdravotního stavu včetně psychické újmy","legal_sentence":"Jestliže odvolací soud dospěje k odlišným skutkovým závěrům než soud nalézací, aniž by se vypořádal se všemi podstatnými důkazy, z nichž nalézací soud vycházel, a jestliže jeho skutkové závěry nemají oporu v provedeném dokazování, poruší tím právo na spravedlivý proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§427","40/1964:§444","440/2001","99/1963:§132","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na odškodnění za ztížení společenského uplatnění a hodnocení důkazů o ustálení zdravotního stavu včetně psychické újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka utrpěla vážný úraz při dopravní nehodě dne 29. 12. 2004, za který odpovídal provozovatel motorového vozidla (vedlejší účastník)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 15. 1. 2008 podala žalobu na náhradu škody za bolestné a ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0011","S0032","S0034"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalce z oboru chirurgie, který konstatoval ustálení somatického stavu v září 2005, ale nehodnotil psychický stav; následně byl ustanoven znalec z psychiatrie, který diagnostikoval posttraumatickou stresovou poruchu vzniklou do šesti měsíců po úrazu, avšak diagnostikovanou až v říjnu 2008."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Po prvním zamítnutí žaloby pro promlčení a následném zrušení odvolacím soudem soud prvního stupně přiznal stěžovatelce 223 200 Kč; k odvolání žalovaného krajský soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že somatický stav se ustálil v září 2005 a psychické problémy představují nový samostatný nárok, který není předmětem řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 15/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby pro promlčení.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"2. 2. 2010"},{"fileNumber":"12 C 15/2008","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Přiznání částky 223 200 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"28. 6. 2012"},{"fileNumber":"69 Co 742/2012","sourceRefs":["S0003","S0014"],"outcomeSummary":"Změna rozsudku a zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok je promlčen a psychická újma je samostatným nárokem.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"26. 3. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 2687/2013","sourceRefs":["S0003","S0015"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že své skutkové závěry o vzniku psychické újmy až po ustálení somatického stavu neopřel o provedené důkazy, zejména znalecký posudek MUDr. Žádníka, a dospěl tak k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se řádně nevypořádal se znaleckým posudkem MUDr. Žádníka, který uvádí, že posttraumatická stresová porucha vzniká do šesti měsíců od úrazu, a že časová prodleva v diagnostice na tom nic nemění. Závěr odvolacího soudu o vzniku nového samostatného nároku nemá oporu v důkazech, což představuje extrémní rozpor a porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud ignoroval závěry znalce MUDr. Žádníka, podle něhož posttraumatická stresová porucha vzniká do šesti měsíců po úrazu, a že časová prodleva v diagnostice na tom nic nemění. Dále poukazuje na to, že zdravotní stav je třeba hodnotit komplexně a že psychická újma existovala již od září 2005, i když nebyla diagnostikována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["A. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud dospěl k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, neboť jeho závěr o vzniku psychické újmy až po ustálení somatického stavu nemá oporu v provedených důkazech, zejména ve znaleckém posudku MUDr. Žádníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se řádně nezabýval ústavněprávními námitkami a pouze převzal skutková zjištění odvolacího soudu, aniž by posoudil, zda tato mají oporu ve spise.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se měl zabývat tím, zda skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu ve spise, a pokud ne, mohl by tím dojít k porušení ústavních práv. Tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0039","S0042"],"interpretation":"Soud je povinen při hodnocení důkazů zohlednit všechny provedené důkazy a své skutkové závěry opřít o důkazy, které mají oporu ve spise; opomenutí relevantního důkazu nebo extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 132 o. s. ř. (volné hodnocení důkazů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 3. 2013 sp. zn. 69 Co 742/2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014 sp. zn. 25 Cdo 2687/2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a obsahuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, když svůj závěr o vzniku nového samostatného nároku neopřel o provedené důkazy, a Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně vyhodnotit všechny provedené důkazy, zejména znalecký posudek MUDr. Žádníka, a posoudit otázku ustálení zdravotního stavu stěžovatelky komplexně, včetně psychické újmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 3. 2013 sp. zn. 69 Co 742/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014 sp. zn. 25 Cdo 2687/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 3. 2013 sp. zn. 69 Co 742/2012 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014 sp. zn. 25 Cdo 2687/2013 došlo k zásahu do základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces, jež je jí garantováno čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 3. 2013 sp. zn. 69 Co 742/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014 sp. zn. 25 Cdo 2687/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 3. 2013 sp. zn. 69 Co 742/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014 sp. zn. 25 Cdo 2687/2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí; jinak je rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2687.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2273.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:4.US.2273.14.1"}}